ООО «Росстрой-Бетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным приказа «О проведении внеплановой выездной проверки». Определением суда от 29.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с выводами суда о том, что оспариваемый приказ не влечет каких-либо негативных последствий для лица, в отношении которого он принят. Нарушение либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение. Оспариваемый приказ носит уведомительный, а не властно - распорядительный характер, доводит до сведения общества информацию о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, сроках ее проведения, формировании инспекции для проведения проверки, предмете проверки и перечне мероприятий по контролю, а также перечне представляемых проверяемым лицом документов и сведений (информации). В этой связи оспариваемый приказ антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования. Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи, и дело №А59-5606/2014 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. Из заявления общества следовало, что оспариваемым приказом управление без каких-либо правовых оснований назначило проведение именно выездной проверки тогда, как подобного рода проверка могла быть назначено только после проведения документарной проверки. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок. Согласно пункту 3.41 административного регламента № 340 выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке антимонопольному органу не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документах проверяемого лица; оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства без проведения соответствующего мероприятия по контролю. Таким образом из приведенных норм не следует, что выездная проверка может быть назначена только после проведения документарной проверки. Кроме того, из анализа положений Федерального закона № 135-ФЗ, как специального по отношению к Федеральному закону № 294-ФЗ, в части определения основания и видов по признаку формы проведения проверок, следует, что антимонопольный орган при наличии оснований для проведении проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства самостоятельно вправе определить, в какой форме провести проверку с учетом конкретных обстоятельств, с целью реализации возложенной на него государственной функции по контролю. Таким образом доводы общества о незаконности приказа в части вида проверки, исходя из ее формы, суд нашел несоответствующими положениям Федерального закона № 135-ФЗ. Согласно пункту 3.24 административного регламента № 340 приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения: наименование антимонопольного органа; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки специалистов и (или) экспертов, представителей экспертных организаций; наименование лица, проверка которого проводится, адрес места нахождения или места жительства проверяемого лица; информация о проведении (отсутствии проведения) проверки структурных подразделений (в том числе филиалов и представительств) проверяемого лица с указанием адресов проверяемых подразделений; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; вид проверки - плановая или внеплановая; форма проверки - документарная и (или) выездная; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;даты начала и окончания проведения проверки; перечень документов,представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; поручение инспекции - составить акт по результатам проведения проверки. Из анализа оспариваемого приказа следовало, что по форме и содержанию он соответствует приведенным выше требованиям. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что оспариваемый обществом приказ управления от «О проведении внеплановой выездной проверки» соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. На основании вышеизложенного арбитражный суд решил в удовлетворении требования ООО «Росстрой-Бетон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным приказа «О проведении внеплановой выездной проверки» отказать полностью.
Управление Федеральной антимонопольной службы
