РЕШЕНИЕ № 05-36/12 в отношении КУМС МО ГО «Долинский» по жалобе ООО «Водоканал-2»

stdClass Object ( [vid] => 7921 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ № 05-36/12 в отношении КУМС МО ГО «Долинский» по жалобе ООО «Водоканал-2» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7921 [type] => solution [language] => ru [created] => 1362455417 [changed] => 1368706295 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706295 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 05-36/12 о нарушении антимонопольного законодательства

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2012 года

 

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: 

Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России

Члены Комиссии:

Кочергина Ю.В. – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;

Шутенко Н.А. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти (далее – Комиссия),

в присутствии:

от заявителя – Евменова Е.И. (по доверенности от 19.11.2012);

от ответчика – Шумейко А.В. (распоряжение от 09.08.2011 № 392-к), Амелина Е.В. (по доверенности от 19.11.2012),

рассмотрев дело № 05-36/12 по признакам нарушения Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Сахалинское УФАС России поступило заявление ООО «Водоканал-2» от 08.11.2012 на действия Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – ответчик, организатор аукциона) при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения, расположенного на территории с. Углезаводск, с. Ручьи муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области.

Представитель ООО «Водоканал-2» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил признать незаконными действия организатора вышеназванного аукциона, а также признать недействительными результаты аукциона.

По мнению заявителя, организатор торгов в качестве объекта аукциона преднамеренно использовал непригодное для эксплуатации имущество; установил срок договора аренды муниципального имущества 11 месяцев, что незаконно, а также в нарушение требований документации об аукционе аукционная комиссия при вскрытии конвертов не применила каких-либо технических средств для осуществления аудио- или видеозаписи.

Представители ответчика с доводами заявителя не согласились, просили признать жалобу ООО «Водоканал-2» необоснованной.

В пояснениях по делу организатор торгов указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) обжалование действий заказчика может осуществляться только лицом, права и законные интересы которого нарушаются указанными действиями.

ООО «Водоканал-2» заявку на участие в аукционе не подавало, заявлений о разъяснении и получении документации об аукционе от него не поступало, следовательно, участником размещения заказа он не является.

Комиссия, выслушав пояснения ответчика, полагает, что данный довод организатора аукциона основан на ошибочном понимании законодательства.

Предметом регулирования Закона о размещении заказов являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (статья 1).

Согласно части 2 статьи 3 данного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ не регулирует отношения в сфере заключения договоров аренды муниципального имущества, следовательно, ссылка представителя ответчика на данный закон не обоснована.

Кроме того, как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» был заключен Договор № 47 аренды муниципального имущества от  03.09.2007 с ООО «Водоканал-2», предметом которого является передача во временное владение и пользование имущественного комплекса для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению района.

Согласно пункту 2.1 названного договора срок его действия установлен с 01.09.2007 года до момента организации и проведения открытого конкурса.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия организатора торгов, аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из вышеизложенного следует, что  заявитель является заинтересованным лицом, и его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены.

 

Исследовав материалы дела, Комиссия установила следующее.

Организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский») был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения, расположенного на территории с. Углезаводск, с. Ручьи муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области. Лот № 3.

           Информация о проведении данного аукциона размещена на официальном сайте  торгов www.torgi.gov.ru. Номер извещения: 200912/0500581/04.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения, расположенного на территории с. Углезаводск, с. Ручьи муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области в связи с включением в качестве объекта аукциона непригодного для эксплуатации имущества, а именно: скважины № 7 с инв. № 156, списанной по причине аварийного состояния, является не состоятельным по следующим основаниям.

Как пояснили представители ответчика на заседании Комиссии, скважина, включенная в лот № 3, находится в казне муниципального образования, т.к. начатая в 2009 году процедура ликвидации скважины не была закончена. В соответствии с актом, представленным ООО «Водоканал-2, указанная скважина затампонирована. Арендатор может расконсервировать скважину, тем более, что участник аукциона воспользовался правом осмотра имущества, права на которое передаются по договору.

Также ответчиком в материалы дела была представлена выписка из казны муниципального образования городской округ «Долинский» на 19.11.2012, в соответствии с которой, в казне находится скважина, расположенная по адресу: с. Ручьи, инв. № 156, балансовая стоимость 97860, 50 рублей.

 

По мнению заявителя, поскольку ресурс водоснабжения по своему целевому назначению используется непосредственно для нужд населения, то муниципальное имущество, предназначенное для практической реализации данной функции, должно предоставляться во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства только на долгосрочной основе, и срок его аренды должен составлять не менее 5 лет.

Данный довод Комиссия считает необоснованным в виду следующего.

   В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ) органы местного самоуправления вправе утверждать перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

  В соответствии с пунктом 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), в извещении о проведении аукциона указывается срок действия договора, который определяется организатором торгов (аукциона) самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, который декларируется статьей 421 ГК РФ, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор на определенных условиях предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством сторон.

   Согласно части 4.3 статьи 18 Закона № 209-ФЗ срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечень, указанный в части 4 настоящей статьи, должен составлять не менее чем пять лет.

  Пунктом 113 Правил предусмотрено положение о том, что указываемый в документации об аукционе срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, предусмотренного Законом № 209-ФЗ, должен составлять не менее пяти лет.

  На основании вышеизложенного, заключение договора в отношении муниципального имущества, не включенного в указанный перечень, возможно на любой срок.

Согласно пояснениям, представленным представителями ответчика, муниципальное имущество жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения по лоту № 3 не включено в вышеназванный перечень.

           Кроме того, в извещении о проведении торгов № 200912/0500581/04 не указано, что участниками данных торгов могут являться исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Законом № 209-ФЗ.

Таким образом, установление срока действия договора аренды на 11 месяцев не будет являться нарушением законодательства.

 

ООО «Водоканал-2» в своем заявлении указало, что согласно ч. 12.8 документации об аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения, расположенного на территории с. Углезаводск, с. Ручьи муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденной председателем КУМС МО ГО «Долинский» А.В. Шумейко, аукционная комиссия обязана осуществлять аудио- или видеозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе. Однако в нарушение данного условия, аукционная комиссия при вскрытии конвертов не применяла каких-либо технических средств аудио и видеофиксации.

Антимонопольному органу была представлена ответчиком аудиозапись, сделанная аукционной комиссией 22.10.2012 года при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

Кроме того, как установлено Комиссией, согласно пункту 143 Правил, обязанность организатора аукциона в обязательном порядке осуществлять аудио- или видеозапись аукциона возникает при проведении аукциона. При рассмотрении заявок на участие в аукционе данное требование Правила не содержат, следовательно, аукционная комиссия не обязана осуществлять аудио или видеозапись процедуры рассмотрения заявок.

 

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, Протокол № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе был подписан комиссией 22.10.2012 года.

  В соответствии с пунктом 133 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Помимо этого, согласно части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов. Соответствующее требование также содержится в пункте 114 Правил.

         Как установлено Комиссией Сахалинского УФАС России, Протокол № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещен не был, что свидетельствует о нарушении пункта 133 Правил.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, следует, что 02.11.2012 КУМС МО ГО «Долинский» был заключен договор № 9 аренды муниципального имущества с ООО «Сахалинская ресурсоснабжающая компания».

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о невозможности выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушений. Однако заявитель вправе обратиться в суд о признании торгов и договора аренды муниципального имущества, заключенного с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недействительными.

Руководствуясь статьей 23, частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Жалобу ООО «Водоканал-2» признать необоснованной.

2. Признать организатора торгов нарушившим пункт 133 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, часть 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

3. В связи с тем, что договор аренды муниципального имущества заключен, предписание об устранении нарушений не выдавать.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 05-36/12 о нарушении антимонопольного законодательства

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2012 года

 

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: 

Тыченок Г.Н. – руководитель Сахалинского УФАС России

Члены Комиссии:

Кочергина Ю.В. – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;

Шутенко Н.А. – главный государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти (далее – Комиссия),

в присутствии:

от заявителя – Евменова Е.И. (по доверенности от 19.11.2012);

от ответчика – Шумейко А.В. (распоряжение от 09.08.2011 № 392-к), Амелина Е.В. (по доверенности от 19.11.2012),

рассмотрев дело № 05-36/12 по признакам нарушения Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Сахалинское УФАС России поступило заявление ООО «Водоканал-2» от 08.11.2012 на действия Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – ответчик, организатор аукциона) при проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения, расположенного на территории с. Углезаводск, с. Ручьи муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области.

Представитель ООО «Водоканал-2» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил признать незаконными действия организатора вышеназванного аукциона, а также признать недействительными результаты аукциона.

По мнению заявителя, организатор торгов в качестве объекта аукциона преднамеренно использовал непригодное для эксплуатации имущество; установил срок договора аренды муниципального имущества 11 месяцев, что незаконно, а также в нарушение требований документации об аукционе аукционная комиссия при вскрытии конвертов не применила каких-либо технических средств для осуществления аудио- или видеозаписи.

Представители ответчика с доводами заявителя не согласились, просили признать жалобу ООО «Водоканал-2» необоснованной.

В пояснениях по делу организатор торгов указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) обжалование действий заказчика может осуществляться только лицом, права и законные интересы которого нарушаются указанными действиями.

ООО «Водоканал-2» заявку на участие в аукционе не подавало, заявлений о разъяснении и получении документации об аукционе от него не поступало, следовательно, участником размещения заказа он не является.

Комиссия, выслушав пояснения ответчика, полагает, что данный довод организатора аукциона основан на ошибочном понимании законодательства.

Предметом регулирования Закона о размещении заказов являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (статья 1).

Согласно части 2 статьи 3 данного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ не регулирует отношения в сфере заключения договоров аренды муниципального имущества, следовательно, ссылка представителя ответчика на данный закон не обоснована.

Кроме того, как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» был заключен Договор № 47 аренды муниципального имущества от  03.09.2007 с ООО «Водоканал-2», предметом которого является передача во временное владение и пользование имущественного комплекса для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению района.

Согласно пункту 2.1 названного договора срок его действия установлен с 01.09.2007 года до момента организации и проведения открытого конкурса.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия организатора торгов, аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из вышеизложенного следует, что  заявитель является заинтересованным лицом, и его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены.

 

Исследовав материалы дела, Комиссия установила следующее.

Организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский») был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения, расположенного на территории с. Углезаводск, с. Ручьи муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области. Лот № 3.

           Информация о проведении данного аукциона размещена на официальном сайте  торгов www.torgi.gov.ru. Номер извещения: 200912/0500581/04.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения, расположенного на территории с. Углезаводск, с. Ручьи муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области в связи с включением в качестве объекта аукциона непригодного для эксплуатации имущества, а именно: скважины № 7 с инв. № 156, списанной по причине аварийного состояния, является не состоятельным по следующим основаниям.

Как пояснили представители ответчика на заседании Комиссии, скважина, включенная в лот № 3, находится в казне муниципального образования, т.к. начатая в 2009 году процедура ликвидации скважины не была закончена. В соответствии с актом, представленным ООО «Водоканал-2, указанная скважина затампонирована. Арендатор может расконсервировать скважину, тем более, что участник аукциона воспользовался правом осмотра имущества, права на которое передаются по договору.

Также ответчиком в материалы дела была представлена выписка из казны муниципального образования городской округ «Долинский» на 19.11.2012, в соответствии с которой, в казне находится скважина, расположенная по адресу: с. Ручьи, инв. № 156, балансовая стоимость 97860, 50 рублей.

 

По мнению заявителя, поскольку ресурс водоснабжения по своему целевому назначению используется непосредственно для нужд населения, то муниципальное имущество, предназначенное для практической реализации данной функции, должно предоставляться во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства только на долгосрочной основе, и срок его аренды должен составлять не менее 5 лет.

Данный довод Комиссия считает необоснованным в виду следующего.

   В силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ) органы местного самоуправления вправе утверждать перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

  В соответствии с пунктом 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), в извещении о проведении аукциона указывается срок действия договора, который определяется организатором торгов (аукциона) самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, который декларируется статьей 421 ГК РФ, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор на определенных условиях предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством сторон.

   Согласно части 4.3 статьи 18 Закона № 209-ФЗ срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечень, указанный в части 4 настоящей статьи, должен составлять не менее чем пять лет.

  Пунктом 113 Правил предусмотрено положение о том, что указываемый в документации об аукционе срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, предусмотренного Законом № 209-ФЗ, должен составлять не менее пяти лет.

  На основании вышеизложенного, заключение договора в отношении муниципального имущества, не включенного в указанный перечень, возможно на любой срок.

Согласно пояснениям, представленным представителями ответчика, муниципальное имущество жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения по лоту № 3 не включено в вышеназванный перечень.

           Кроме того, в извещении о проведении торгов № 200912/0500581/04 не указано, что участниками данных торгов могут являться исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Законом № 209-ФЗ.

Таким образом, установление срока действия договора аренды на 11 месяцев не будет являться нарушением законодательства.

 

ООО «Водоканал-2» в своем заявлении указало, что согласно ч. 12.8 документации об аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунальной сферы объектов водоснабжения, расположенного на территории с. Углезаводск, с. Ручьи муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденной председателем КУМС МО ГО «Долинский» А.В. Шумейко, аукционная комиссия обязана осуществлять аудио- или видеозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе. Однако в нарушение данного условия, аукционная комиссия при вскрытии конвертов не применяла каких-либо технических средств аудио и видеофиксации.

Антимонопольному органу была представлена ответчиком аудиозапись, сделанная аукционной комиссией 22.10.2012 года при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

Кроме того, как установлено Комиссией, согласно пункту 143 Правил, обязанность организатора аукциона в обязательном порядке осуществлять аудио- или видеозапись аукциона возникает при проведении аукциона. При рассмотрении заявок на участие в аукционе данное требование Правила не содержат, следовательно, аукционная комиссия не обязана осуществлять аудио или видеозапись процедуры рассмотрения заявок.

 

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, Протокол № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе был подписан комиссией 22.10.2012 года.

  В соответствии с пунктом 133 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Помимо этого, согласно части 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов. Соответствующее требование также содержится в пункте 114 Правил.

         Как установлено Комиссией Сахалинского УФАС России, Протокол № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещен не был, что свидетельствует о нарушении пункта 133 Правил.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, следует, что 02.11.2012 КУМС МО ГО «Долинский» был заключен договор № 9 аренды муниципального имущества с ООО «Сахалинская ресурсоснабжающая компания».

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о невозможности выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушений. Однако заявитель вправе обратиться в суд о признании торгов и договора аренды муниципального имущества, заключенного с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недействительными.

Руководствуясь статьей 23, частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Жалобу ООО «Водоканал-2» признать необоснованной.

2. Признать организатора торгов нарушившим пункт 133 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, часть 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

3. В связи с тем, что договор аренды муниципального имущества заключен, предписание об устранении нарушений не выдавать.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 05-36/12 [format] => [safe_value] => 05-36/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 42 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 42 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-05 03:49:00 [timezone] => Asia/Magadan [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-05 03:49:00 [timezone] => Asia/Magadan [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1362455417 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Сахалинское УФАС России )