Решение по жалобе ЗАО «Металловит» на действия департамента образования администрации города Южно-Сахалинска

01 февраля 2012, 13:21

Номер дела: № 19/12-т

Дата публикации: 1 февраля 2012, 13:21

РЕШЕНИЕ

по делу № 19/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:…

рассмотрев дело № 19/12-т о нарушении департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска (далее – заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по подвозу учащихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Южно-Сахалинска (извещение № 0161300000111000824),

УСТАНОВИЛА:

19 января 2012 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ЗАО «Металловит» (далее также – заявитель, Общество) о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.

Как следует из доводов жалобы заявителя, Общество принимало участие в вышеуказанном аукционе и было признано победителем. 15.01.2012 Обществом подписан проект контракта, однако со стороны заказчика последовал отказ от его подписания. Заявитель не согласен с решением заказчика об отказе от заключения контракта, так как полагает, что выявленные несоответствия автотранспорта Общества техническим требованиям документации об аукционе не влияют существенным образом на безопасность перевозки детей и могут быть устранены. При этом, установленные заказчиком несоответствия основаны на субъективном мнении.

Относительно стажа водителя А.И. Чоповций заявитель указал, что в 2010 году данному водителю была произведена замена водительского удостоверения, что подтверждается записью в данном удостоверении.

Кроме этого, полагает необоснованным утверждение заказчика о наличии неуплаченных штрафов водителями – А.Ю. Аргуновым, Э.С. Крюковских, так как они не получали каких-либо извещений.

В целом указал на то, что заказчик лоббирует интересы конкурента ИП И Ен Дю, что нарушает принципы добросовестной конкуренции.

Представители ЗАО «Металловит» приведенные в жалобе доводы на заседании Комиссии поддержали.

Представитель заказчика Н.Ф. Палестинова с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что до заключения контракта с победителем аукциона ЗАО «Металловит» заказчиком была образована комиссия, которая трижды выезжала на место нахождения автобусов Общества для проведения проверки фактического соответствия требованиям документации об аукционе.

В результате проверок, проведенных членами комиссии, установлено несоответствие автобусов Общества требованиям документации об аукционе, о чем составлены Акты.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные Обществом для осмотра автобусы были признаны комиссией несоответствующими требованиям документации об аукционе, заказчик на законных основаниях отказался от заключения контракта.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска Н.А. Кожухова с доводами жалобы Общества также не согласилась, пояснив, что, являясь членом комиссии, образованной заказчиком, она принимала участие в осмотре транспортных средств и выявила ряд несоответствий требованиям документации об аукционе. При принятии решения о том или ином несоответствии, специальных средств измерения или фиксации не применялось. Однако, установленные обстоятельства позволили комиссии сделать вывод, что автобусы данного участника аукциона не соответствуют требованиям документации об аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по подвозу учащихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Южно-Сахалинска. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 2 561 000 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 07.12.2011 и электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация города Южно-Сахалинска.

Документация об аукционе утверждена начальником департамента образования администрации города Южно-Сахалинска И.М. Тарасенко.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.12.2011
№ 0161300000111000824Р на участие в аукционе были поданы заявки от трех участников, которым присвоены номера 1-3; заявка № 1 была отозвана. К участию в аукционе допущены участники размещения заказа, заявкам которых присвоены номера 2, 3.

Из протокола подведения итогов от 26.12.2011 № 0161300000111000824Р следует, что вторые части заявок участников размещения заказа под № 2 – ЗАО «Металловит», № 3 – ИП И Ен Дю признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем аукциона признано ЗАО «Металловит», предложившее наименьшую цену контракта – 1 754 285 руб.

18.01.2012 на официальном сайте опубликован протокол об отказе заказчика от заключения контракта с ЗАО «Металловит».

18.01.2012 между заказчиком и ИП И Ен Дю был заключен контракт по результатам данного аукциона.

Рассмотрев представленные материалы, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя частично обоснованной по следующим основаниям.

Частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов определен исчерпывающий перечень требований к содержанию и составу первой и второй части заявок на участие в аукционе, которые должны быть указаны в документации об аукционе.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии, в том числе в ч.ч. 4 и 6 ст. 41.8 данного закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Как следует из предмета аукциона, последний размещен на оказание услуг по подвозу учащихся, следовательно, требования документации об аукционе к содержанию первой части заявки должны соответствовать п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. При этом в случае, если заказчик установит факт представления в первой части заявки на участие в аукционе недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, такой участник должен быть отстранен от участия в торгах на любом этапе их проведения.

В результате анализа документации об аукционе Комиссией установлено, что требования к содержанию первой части заявки, соответствующие п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, содержатся в п. 22 Информационной карты документации об аукционе.

В состав документации об аукционе входит Техническое задание, которое содержит технические требования к автобусу для перевозки учащихся, а именно:

- в автобусе должны быть предусмотрены только места для сиденья;

- в автобусе должно быть предусмотрено не менее одного сиденья для взрослого пассажира, сопровождающего детей;

- расположение сидений должно позволять взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса;

- проходы должны быть оснащены поручнями или ручками с обеих сторон;

- поручни или ручки должны быть расположены таким образом, чтобы обеспечивать ребенку возможность держаться за них, стоя на дороге у служебной двери или на любой ступеньке;

- сиденья должны быть оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления;

- в каждом поперечном ряду сидений должна быть предусмотрена сигнальная кнопка «Просьба об остановке»;

- материал покрытия пола автобуса и ступеней не должен быть скользким;

- спереди и сзади автобуса должны быть установлены опознавательные знаки «Дети» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации;

- в автобусе должны быть предусмотрены места для установки не менее двух огнетушителей, при этом одно из мест должно находиться вблизи сиденья водителя;

- автобус должен быть оснащен устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом.

Аналогичные технические требования содержатся в приложении к проекту контракта.

В п. 1.8 проекта контракта указано, что на момент заключения контракта Исполнитель и Заказчик производят осмотр транспортных средств на соответствие установленным законодательством требованиям.

Во исполнение вышеуказанного пункта проекта контракта начальником департамента образования администрации города Южно-Сахалинска И.М. Тарасенко издан приказ от 27.12.2011 № 1314 о проведении обследования транспортных средств ЗАО «Металловит».

Комиссией заказчика трижды проводился осмотр транспортных средств ЗАО «Металловит» - 29.12.2011, 11.01.2012, 16.01.2012, по итогам которых составлены акты.

Так, в соответствии с последним Актом о результатах выездной проверки от 16.01.2012 комиссией заказчика установлено следующее: расположение сидений не позволяет взрослым осуществлять контроль за учащимися во время движения автобусов; сигнальной кнопкой «Просьба об остановке» оборудовано 50% сидений в поперечных рядах; материал покрытий полов в автобусах М483КА, К634ЕС скользкий, а в автобусах К221МР, К211СМ не закреплен к полу; звуковой сигнал при движении задним ходом слабый в автобусе К643КГ.

К данному акту в табличной форме прилагается документ «Результаты осмотра автобусов ЗАО «Металловит», предназначенных для подвоза учащихся МБОУ СОШ № 6», где перечислены технические требования к автобусам для перевозки учащихся, аналогичные указанным в Техническом задании документации об аукционе. Напротив каждого технического требования указан символ «+» или «-», означающий соответствие или несоответствие такому требованию. Из анализа указанных документов следует, что автобусы ЗАО «Металловит» не соответствуют требованиям документации об аукционе, а именно: расположение сидений не позволяет взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса, сигнальная кнопка «Просьба об остановке» находится не в каждом поперечном раду сидений, два автобуса не оснащены устройствами, обеспечивающими автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом и не оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности, устройств регулирования и крепления.

Из устных пояснений представителя заказчика Н.Ф. Палестиновой следует, что, принимая решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона, заказчик руководствовался п. 3 ч. 3, ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 данной статьи составляется протокол об отказе от заключения контракта, который размещается на официальном сайте.

18.01.2012 на официальном сайте заказчиком размещен Протокол об отказе от заключения контракта со ссылкой на Акты осмотров транспортных средств ЗАО «Металловит» от 29.12.2011, 11.01.2012, 16.01.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку до заключения контракта был установлен факт несоответствия указанных в первой части заявки сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, и фактического технического состояния автобусов Общества требованиям документации об аукционе, постольку заказчик в силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов принял обоснованное решение об отстранении ЗАО «Металловит» от участия в аукционе и не заключении контракта с ним.

В данном протоколе в качестве обоснования причин отказа от заключения контракта также указано, что водитель А.И. Чоповций получил водительское удостоверение категории «Д» 18.03.2010, то есть водительский стаж в данной категории составляет менее трех лет, в то время как в соответствии с п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Кроме этого в Протоколе указано, что водители Э.С. Крюковских и Ю.М. Аргунов имеют неоплаченные штрафы за нарушение ПДД в размере 600 руб. каждый.

Данные обстоятельства, по мнению заказчика, могут отрицательно сказаться на безопасности и качестве оказываемых услуг Обществом.

В основе данного вывода заказчик сослался на сведения, представленные государственным инспектором ГТН ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Д.А. Комаровским.

Комиссия Сахалинского УФАС России полагает, данные основания отказа от заключения контракта являются необоснованным в силу следующего.

Согласно записям в трудовой книжке (АТ-II № 4568073) А.И. Чоповций в период с 11.08.2005 по 02.04.2007 работал по контракту в Корсаковском филиале ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» в должности водителя. Из справки, выданной Корсаковским филиалом ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» (от 04.05.2010 исх. № 30), следует, что А.И. Чоповций в вышеуказанный период работал в должности водителя автобуса (категории В, С, Д). В графе «Особые отметки» водительского удостоверения А.И. Чоповцкого (65 УВ 556570) указано, что последнее было выдано взамен ранее выданного водительского удостоверения (65АХ546974-00), стаж с 1984 г.

В результате исследования представленных в материалы дела Обществом документов в отношении А.И. Чоповций Комиссия Сахалинского УФАС Росси пришла к выводу, что водительское удостоверение категории «Д» выдано ранее, чем 18.03.2010, как указал в Протоколе заказчик, следовательно, вывод заказчика о стаже данного водителя менее трех лет является необоснованным.

Как следует из Протокола об отказе от заключения контракта, последний не содержит обоснования того, каким образом наличие неуплаченных водителями штрафов за нарушение ПДД может влиять на безопасность и качество оказываемой услуги. На заседании Комиссии представитель заказчик также не смог дать пояснения в указанной части.

При таких обстоятельствах, Комиссия Сахалинского УФАС России полагает, что указанный факт является субъективным мнением комиссии, при этом в документации об аукционе в качестве требования он также не значится, поэтому отсутствуют основания считать данное обстоятельство, которое, по мнению заказчика, оказывает влияние на безопасность либо качество услуги, обоснованным не имеется.

В связи с изложенным, жалоба заявителя в указанной части является обоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки открытого аукциона Комиссией Сахалинского УФАС России установлено нарушение ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, которое выразилось в следующем.

Как указано выше, заказчик, установив несоответствие сведений, представленных в заявке ЗАО «Металловит» относительно фактического состояния транспортных средств, отказался от заключения контракта с Обществом.

Приказом начальника департамента образования администрации города Южно-Сахалинска И.М. Тарасенко от 17.01.2012 № 17 была создана комиссия для проведения обследования транспортных средств второго участника размещения заказа – ИП И Ен Дю, предложившего цену исполнения контракта в размере 1 767 090 руб.

Согласно Акту о результатах выездной проверки от 17.01.2012 все транспортные средства, представленные к осмотру, соответствуют 11 позициям технических требований к автобусам, указанным в проекте контракта. Позиция № 3 «Расположение сидений должно позволять взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса» не выполняется во всех представленных к осмотру автобусах. Здесь же указано, что ИП И Ен Дю требуется привести в соответствие позицию № 3 к 30.01.2011.

К данному Акту в табличной форме приложен документ «Результаты осмотра автобусов ИП И Ен Дю, предназначенных для подвоза учащихся МБОУ СОШ № 6», где в отношениюи технического требования «Расположение сидений должно позволять взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса» членами комиссии заказчика по отношению ко всем транспортным средствам указан символ «-», что свидетельствует о несоответствии автобусов данного участника аукциона техническим требованиям документации об аукционе.

Из изложенного следует, что сведения, указанные в первой части заявки ИП И Ен Дю, - согласие на оказание услуг в соответствии с требованиями документации об аукционе, не соответствуют фактическому состоянию автобусов и требованию документации об аукционе, что отражено в Акте о результатах выездной проверки от 17.01.2012. Следовательно, заказчик в силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов должен был отстранить данного участника от участия в аукционе на этапе заключения контракта однако, 18.01.2011 между заказчиком и ИП И Ен Дю был подписан контракт.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком был установлено несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа – ИП И Ен Дю в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, фактическому состоянию автотранспортных средств, а также требованиям документации об аукционе, постольку заказчик обязан был в силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов отстранить участника размещении заказа от участия в аукционе и не заключать контракт с таким участником торгов.

Между тем, заказчик не отстранил ИП И Ен Дю от участия в аукционе и заключил с ним контракт, чем нарушил ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

РЕШИЛА:

1. Жалобу ЗАО «Металловит» признать частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов.

3. В связи с тем, что контракт заключен, предписание выдано быть не может.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Сахалинское УФАС России</div><h3 align="center">РЕШЕНИЕ</h3>по делу № 19/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов&nbsp;Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее &ndash; Комиссия) в составе:&hellip;&nbsp;рассмотрев дело № 19/12-т о нарушении департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска (далее &ndash; заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ &laquo;О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд&raquo; (далее &ndash; Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по подвозу учащихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Южно-Сахалинска (извещение &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 0161300000111000824),&nbsp;УСТАНОВИЛА:&nbsp;19 января 2012 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ЗАО &laquo;Металловит&raquo; (далее также &ndash; заявитель, Общество) о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона.Как следует из доводов жалобы заявителя, Общество принимало участие в вышеуказанном аукционе и было признано победителем. 15.01.2012 Обществом подписан проект контракта, однако со стороны заказчика последовал отказ от его подписания. Заявитель не согласен с решением заказчика об отказе от заключения контракта, так как полагает, что выявленные несоответствия автотранспорта Общества техническим требованиям документации об аукционе не влияют существенным образом на безопасность перевозки детей и могут быть устранены. При этом, установленные заказчиком несоответствия основаны на субъективном мнении.Относительно стажа водителя А.И. Чоповций заявитель указал, что в 2010 году данному водителю была произведена замена водительского удостоверения, что подтверждается записью в данном удостоверении.Кроме этого, полагает необоснованным утверждение заказчика о наличии неуплаченных штрафов водителями &ndash; А.Ю. Аргуновым, Э.С. Крюковских, так как они не получали каких-либо извещений.В целом указал на то, что заказчик лоббирует интересы конкурента ИП И Ен Дю, что нарушает принципы добросовестной конкуренции.Представители ЗАО &laquo;Металловит&raquo; приведенные в жалобе доводы на заседании Комиссии поддержали.Представитель заказчика Н.Ф. Палестинова с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что до заключения контракта с победителем аукциона ЗАО &laquo;Металловит&raquo; заказчиком была образована комиссия, которая трижды выезжала на место нахождения автобусов Общества для проведения проверки фактического соответствия требованиям документации об аукционе.В результате проверок, проведенных членами комиссии, установлено несоответствие автобусов Общества требованиям документации об аукционе, о чем составлены Акты.При таких обстоятельствах, поскольку представленные Обществом для осмотра автобусы были признаны комиссией несоответствующими требованиям документации об аукционе, заказчик на законных основаниях отказался от заключения контракта.Представитель администрации города Южно-Сахалинска Н.А. Кожухова с доводами жалобы Общества также не согласилась, пояснив, что, являясь членом комиссии, образованной заказчиком, она принимала участие в осмотре транспортных средств и выявила ряд несоответствий требованиям документации об аукционе. При принятии решения о том или ином несоответствии, специальных средств измерения или фиксации не применялось. Однако, установленные обстоятельства позволили комиссии сделать вывод, что автобусы данного участника аукциона не соответствуют требованиям документации об аукционе.В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.Муниципальным заказчиком &ndash; департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по подвозу учащихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Южно-Сахалинска. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 2&nbsp;561&nbsp;000 руб.Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <a href="http://www.zakupki.gov.ru/">www.zakupki.gov.ru</a> (далее &ndash; официальный сайт) 07.12.2011 и электронной площадке ОАО &laquo;Единая электронная торговая площадка&raquo; www.roseltorg.ru.Торги проводил уполномоченный орган &ndash; администрация города Южно-Сахалинска.Документация об аукционе утверждена начальником департамента образования администрации города Южно-Сахалинска И.М. Тарасенко.В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.12.2011 № 0161300000111000824Р на участие в аукционе были поданы заявки от трех участников, которым присвоены номера 1-3; заявка № 1 была отозвана. К участию в аукционе допущены участники размещения заказа, заявкам которых присвоены номера 2, 3.Из протокола подведения итогов от 26.12.2011 № 0161300000111000824Р следует, что вторые части заявок участников размещения заказа под № 2 &ndash; ЗАО &laquo;Металловит&raquo;, № 3 &ndash; ИП И Ен Дю признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Победителем аукциона признано ЗАО &laquo;Металловит&raquo;, предложившее наименьшую цену контракта &ndash; 1&nbsp;754&nbsp;285 руб.18.01.2012 на официальном сайте опубликован протокол об отказе заказчика от заключения контракта с ЗАО &laquo;Металловит&raquo;.18.01.2012 между заказчиком и ИП И Ен Дю был заключен контракт по результатам данного аукциона.Рассмотрев представленные материалы, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя частично обоснованной по следующим основаниям.Частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов определен исчерпывающий перечень требований к содержанию и составу первой и второй части заявок на участие в аукционе, которые должны быть указаны в документации об аукционе.Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.В силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии, в том числе в ч.ч. 4 и 6 ст. 41.8 данного закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.Как следует из предмета аукциона, последний размещен на оказание услуг по подвозу учащихся, следовательно, требования документации об аукционе к содержанию первой части заявки должны соответствовать п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. При этом в случае, если заказчик установит факт представления в первой части заявки на участие в аукционе недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, такой участник должен быть отстранен от участия в торгах на любом этапе их проведения.В результате анализа документации об аукционе Комиссией установлено, что требования к содержанию первой части заявки, соответствующие п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, содержатся в п. 22 Информационной карты документации об аукционе.В состав документации об аукционе входит Техническое задание, которое содержит технические требования к автобусу для перевозки учащихся, а именно:-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; в автобусе должны быть предусмотрены только места для сиденья;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; в автобусе должно быть предусмотрено не менее одного сиденья для взрослого пассажира, сопровождающего детей;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; расположение сидений должно позволять взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; проходы должны быть оснащены поручнями или ручками с обеих сторон;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; поручни или ручки должны быть расположены таким образом, чтобы обеспечивать ребенку возможность держаться за них, стоя на дороге у служебной двери или на любой ступеньке;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; сиденья должны быть оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности и устройств регулирования и крепления;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; в каждом поперечном ряду сидений должна быть предусмотрена сигнальная кнопка &laquo;Просьба об остановке&raquo;;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; материал покрытия пола автобуса и ступеней не должен быть скользким;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; спереди и сзади автобуса должны быть установлены опознавательные знаки &laquo;Дети&raquo; в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; в автобусе должны быть предусмотрены места для установки не менее двух огнетушителей, при этом одно из мест должно находиться вблизи сиденья водителя;-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; автобус должен быть оснащен устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом.Аналогичные технические требования содержатся в приложении к проекту контракта.В п. 1.8 проекта контракта указано, что на момент заключения контракта Исполнитель и Заказчик производят осмотр транспортных средств на соответствие установленным законодательством требованиям.Во исполнение вышеуказанного пункта проекта контракта начальником департамента образования администрации города Южно-Сахалинска И.М. Тарасенко издан приказ от 27.12.2011 № 1314 о проведении обследования транспортных средств ЗАО &laquo;Металловит&raquo;.Комиссией заказчика трижды проводился осмотр транспортных средств ЗАО &laquo;Металловит&raquo; - 29.12.2011, 11.01.2012, 16.01.2012, по итогам которых составлены акты.Так, в соответствии с последним Актом о результатах выездной проверки от 16.01.2012 комиссией заказчика установлено следующее: расположение сидений не позволяет взрослым осуществлять контроль за учащимися во время движения автобусов; сигнальной кнопкой &laquo;Просьба об остановке&raquo; оборудовано 50% сидений в поперечных рядах; материал покрытий полов в автобусах М483КА, К634ЕС скользкий, а в автобусах К221МР, К211СМ не закреплен к полу; звуковой сигнал при движении задним ходом слабый в автобусе К643КГ.К данному акту в табличной форме прилагается документ &laquo;Результаты осмотра автобусов ЗАО &laquo;Металловит&raquo;, предназначенных для подвоза учащихся МБОУ СОШ № 6&raquo;, где перечислены технические требования к автобусам для перевозки учащихся, аналогичные указанным в Техническом задании документации об аукционе. Напротив каждого технического требования указан символ &laquo;+&raquo; или &laquo;-&raquo;, означающий соответствие или несоответствие такому требованию. Из анализа указанных документов следует, что автобусы ЗАО &laquo;Металловит&raquo; не соответствуют требованиям документации об аукционе, а именно: расположение сидений не позволяет взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса, сигнальная кнопка&nbsp; &laquo;Просьба об остановке&raquo; находится не в каждом поперечном раду сидений, два автобуса не оснащены устройствами, обеспечивающими автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом и не оборудованы удерживающими устройствами для детей, которые представляют совокупность поясного ремня безопасности, устройств регулирования и крепления.Из устных пояснений представителя заказчика Н.Ф. Палестиновой следует, что, принимая решение об отказе от заключения контракта с победителем аукциона, заказчик руководствовался п. 3 ч. 3, ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов.Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 данной статьи составляется протокол об отказе от заключения контракта, который размещается на официальном сайте.18.01.2012 на официальном сайте заказчиком размещен Протокол об отказе от заключения контракта со ссылкой на Акты осмотров транспортных средств ЗАО &laquo;Металловит&raquo; от 29.12.2011, 11.01.2012, 16.01.2012.При таких обстоятельствах, поскольку до заключения контракта был установлен факт несоответствия указанных в первой части заявки сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, и фактического технического состояния автобусов Общества требованиям документации об аукционе, постольку заказчик в силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов принял обоснованное решение об отстранении ЗАО &laquo;Металловит&raquo; от участия в аукционе и не заключении контракта с ним.В данном протоколе в качестве обоснования причин отказа от заключения контракта также указано, что водитель А.И. Чоповций получил водительское удостоверение категории &laquo;Д&raquo; 18.03.2010, то есть водительский стаж в данной категории составляет менее трех лет, в то время как в соответствии с п. 2.3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.Кроме этого в Протоколе указано, что водители Э.С. Крюковских и Ю.М. Аргунов имеют неоплаченные штрафы за нарушение ПДД в размере 600 руб. каждый.Данные обстоятельства, по мнению заказчика, могут отрицательно сказаться на безопасности и качестве оказываемых услуг Обществом.В основе данного вывода заказчик сослался на сведения, представленные государственным инспектором ГТН ОГИБДД Межмуниципального УМВД России &laquo;Южно-Сахалинское&raquo; Д.А. Комаровским.Комиссия Сахалинского УФАС России полагает, данные основания отказа от заключения контракта являются необоснованным в силу следующего.Согласно записям в трудовой книжке (АТ-II № 4568073) А.И. Чоповций в период с 11.08.2005 по 02.04.2007 работал по контракту в Корсаковском филиале ООО &laquo;Сахалин Саппорт Сервисиз&raquo; в должности водителя. Из справки, выданной Корсаковским филиалом ООО &laquo;Сахалин Саппорт Сервисиз&raquo; (от 04.05.2010 исх. № 30), следует, что А.И. Чоповций в вышеуказанный период работал в должности водителя автобуса (категории В, С, Д). В графе &laquo;Особые отметки&raquo; водительского удостоверения А.И. Чоповцкого (65 УВ 556570) указано, что последнее было выдано взамен ранее выданного водительского удостоверения (65АХ546974-00), стаж с 1984 г.В результате исследования представленных в материалы дела Обществом документов в отношении А.И. Чоповций Комиссия Сахалинского УФАС Росси пришла к выводу, что водительское удостоверение категории &laquo;Д&raquo; выдано ранее, чем 18.03.2010, как указал в Протоколе заказчик, следовательно, вывод заказчика о стаже данного водителя менее трех лет является необоснованным.,Как следует из Протокола об отказе от заключения контракта, последний не содержит обоснования того, каким образом наличие неуплаченных водителями штрафов за нарушение ПДД может влиять на безопасность и качество оказываемой услуги. На заседании Комиссии представитель заказчик также не смог дать пояснения в указанной части.При таких обстоятельствах, Комиссия Сахалинского УФАС России полагает, что указанный факт является субъективным мнением комиссии, при этом в документации об аукционе в качестве требования он также не значится, поэтому отсутствуют основания считать данное обстоятельство, которое, по мнению заказчика, оказывает влияние на безопасность либо качество услуги, обоснованным не имеется.В связи с изложенным, жалоба заявителя в указанной части является обоснованной.&nbsp;В ходе проведения внеплановой проверки открытого аукциона Комиссией Сахалинского УФАС России установлено нарушение ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, которое выразилось в следующем.Как указано выше, заказчик, установив несоответствие сведений, представленных в заявке ЗАО &laquo;Металловит&raquo; относительно фактического состояния транспортных средств, отказался от заключения контракта с Обществом.Приказом начальника департамента образования администрации города Южно-Сахалинска И.М. Тарасенко от 17.01.2012 № 17 была создана комиссия для проведения обследования транспортных средств второго участника размещения заказа &ndash; ИП И Ен Дю, предложившего цену исполнения контракта в размере 1 767&nbsp;090 руб.Согласно Акту о результатах выездной проверки от 17.01.2012 все транспортные средства, представленные к осмотру, соответствуют 11 позициям технических требований к автобусам, указанным в проекте контракта. Позиция № 3 &laquo;Расположение сидений должно позволять взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса&raquo; не выполняется во всех представленных к осмотру автобусах. Здесь же указано, что ИП И Ен Дю требуется привести в соответствие позицию № 3 к 30.01.2011.К данному Акту в табличной форме приложен документ &laquo;Результаты осмотра автобусов ИП И Ен Дю, предназначенных для подвоза учащихся МБОУ СОШ № 6&raquo;, где в отношениюи технического требования &laquo;Расположение сидений должно позволять взрослым пассажирам осуществлять контроль за детьми во время движения автобуса&raquo; членами комиссии заказчика по отношению ко всем транспортным средствам указан символ &laquo;-&raquo;, что свидетельствует о несоответствии автобусов данного участника аукциона техническим требованиям документации об аукционе.Из изложенного следует, что сведения, указанные в первой части заявки ИП И Ен Дю, - согласие на оказание услуг в соответствии с требованиями документации об аукционе, не соответствуют фактическому состоянию автобусов и требованию документации об аукционе, что отражено в Акте о результатах выездной проверки от 17.01.2012. Следовательно, заказчик в силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов должен был отстранить данного участника от участия в аукционе на этапе заключения контракта однако, 18.01.2011 между заказчиком и ИП И Ен Дю был подписан контракт.При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком был установлено несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа &ndash; ИП И Ен Дю в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, фактическому состоянию автотранспортных средств, а также требованиям документации об аукционе, постольку заказчик обязан был в силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов отстранить участника размещении заказа от участия в аукционе и не заключать контракт с таким участником торгов.Между тем, заказчик не отстранил ИП И Ен Дю от участия в аукционе и заключил с ним контракт, чем нарушил ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов.На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,&nbsp;РЕШИЛА:&nbsp;1.&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жалобу ЗАО &laquo;Металловит&raquo; признать частично обоснованной.2.&nbsp;&nbsp;&nbsp; Признать заказчика нарушившим ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов.3.&nbsp;&nbsp;&nbsp; В связи с тем, что контракт заключен, предписание выдано быть не может.<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://sahalin.fas.gov.ru/node/7618">полная версия статьи</a></div>

stdClass Object ( [vid] => 7618 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобе ЗАО «Металловит» на действия департамента образования администрации города Южно-Сахалинска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7618 [type] => solution [language] => ru [created] => 1328059360 [changed] => 1368706295 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706295 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>