Суд кассационной инстанции отменил решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А59-160/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.
Ранее Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 23.11.2016 по делу № 479/2016 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Решением от 22.05.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 требования учреждения удовлетворены: решение УФАС по Сахалинской области от 23.11.2016 признано незаконным, как не соответствующее положениям Закона о контрактной системе.
Не согласившись с судебными актами, Сахалинское УФАС России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Суд кассационной инстанции указал, что буквальное толкование положений статей 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, позволяет утверждать о необоснованном изложении заказчиком в документации требований к содержанию первой части заявки, а именно об обязательном отражении наименования производителя предлагаемого к поставке товара, которое в силу Закона может быть указано: заказчиком в ином разделе документации - при описании объекта закупки, а заявлено и подтверждено участником – во второй части заявки.
Так как указание наименования производителя товара истребовано заказчиком для заполнения первой части заявки, и оценка соблюдения этого требования осуществлена также на этапе оценки первых частей заявок, и по этому основанию к участию в закупке не было допущено два из шести участников, антимонопольный орган обоснованно определил заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Следовательно, выводы судов о несоответствии пункта 2 решения УФАС по Сахалинской области Закону № 44-ФЗ ошибочны, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии незаконны.