Единая комиссия Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области необоснованно отклонила заявку участника размещения заказа от участия в аукционе
14 января 2010 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Вега» о признании Единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении открытого аукциона по предмету: «По содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2010 год».
20 января 2010 в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Сахалинского УФАС России, установлено следующее.
Единая комиссия отказала ООО «Вега» в допуске к участию в аукционе, поскольку, по мнению комиссии, обществом предоставлена не достоверная информация в составе своей заявки. Представитель заказчика пояснила, что согласно положениям Градостроительного кодекса РФ свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство о допуске) выданное саморегулируемой организацией (далее – СРО) ООО «Вега» недействительно, поскольку на сайте СРО членом которой является ООО «Вега» нет сведений о выдаче данной организации свидетельства о допуске.
Анализ заявки ООО «Вега» показал, что в ее составе имеется Свидетельство о допуске выданное СРО НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».
Из п. 5 ст. 55.9 Градостроительного кодекса РФ следует, что саморегулируемая организация в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", обязана размещать на своем сайте в сети "Интернет" реестр членов саморегулируемой организации. Однако участник размещения заказа не несет ответственности за несвоевременное размещение сведений СРО на своем сайте в сети «Интернет». Исходя из чего, подобное основание не может являться причиной для отказа в допуске к участию в аукционе.
Также анализ документации об аукционе показал, что в нарушение п.п. 2 и 3 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов Заказчик не установил требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ и требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ.
Кроме этого, в техническом задании, входящем в состав аукционной документации, помимо строительных работ, которые определены предметом Аукциона, Заказчик установил, необходимость проведения проектных работ, что является нарушением ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Так как данное обстоятельство в силу положений ч. 4 ст. 48 и ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса подразумевает у потенциальных участников Аукциона наличие двух свидетельств о допуске, выдаваемых различными СРО на осуществление двух различных видов деятельности – на проектирование и на строительство.
Исходя из данного требования участники размещения заказа кроме работ по строительству должны выполнить работы по проектированию, однако заявка ни одного из участников размещения заказа в своем составе не содержала данного свидетельства о допуске.
Таким образом, Единая комиссия необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Вега» и необоснованно допустила к участию в аукционе остальных участников, т.к. ни один из участников размещения заказа не приложил в своем составе свидетельство о допуске к работам на проектирование предусмотренное техническим заданием документации об аукционе, вследствие чего нарушила ч.ч. 1 и 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
Кроме этого, в нарушение ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов Заказчиком не осуществлялась аудиозапись процедуры аукциона.
По итогам проверки Жалоба ООО «Вега» признана обоснованной, муниципальному заказчику и Единой комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о размещении заказов и о недопущении аналогичных нарушений в будущем.