Единая постоянно действующая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» нарушила законодательство о размещении заказов
27.04.2009 года Сахалинское УФАС России рассмотрело дело по жалобам ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» и ООО «Дельта Индустрия» (далее – Заявители) на действия Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» (далее – Единая комиссия) при проведении открытого аукциона по предмету: «Производство работ по ремонту и восстановлению ВЛ-10 кВ между с. Танги и с. Хоэ».
Как указали в своих жалобах Заявители, Единая комиссия необоснованно отказала им в допуске к участию в аукционе.
Анализ заявок участников размещения заказа показал, что Единая комиссия обоснованно отказала участникам размещения заказа: ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» и ООО «Дельта Индустрия».
Однако в ходе проведения внеплановой проверки Сахалинским УФАС России установлено нарушение ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, допущенное Единой комиссией при проведении вышеуказанного аукциона.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.04.2009 № 27-1, одним из оснований отказа в допуске к участию в аукционе ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», является, в том числе, нарушение Заявителем пункта 4.2.1. аукционной документации (заявка подписана на прошивке неуполномоченным лицом).
При детальном изучении заявки Заявителя Комиссией установлено, что на обратной стороне последнего листа заявки ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» черной шариковой ручкой нанесена подпись и расшифровка «Карабаш О.Г.».
Однако анализ документации об аукционе показал, что муниципальным заказчиком не установлено требования об уполномочивании лица для подписи заявки на прошивке, на обратной стороне последнего листа заявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе.
Таким образом, Единая комиссия нарушила положения ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что допущенное Единой комиссией нарушение не влечет за собой существенного нарушения прав участника размещения заказа, в том числе и изменение результатов аукциона, Комиссия Сахалинского УФАС России решила не выдавать Единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, однако, выдать предписание о недопущении аналогичных нарушений в будущем.
По итогам рассмотрения дел Сахалинское УФАС России признало жалобы ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» и ООО «Дельта Индустрия» необоснованными, жалобу ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» – частично обоснованной.
Единая комиссия признана нарушившей ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, выдано обязательное для исполнения предписание о недопущении аналогичных нарушений в будущем.