ПОСТАНОВЛЕНИЕо наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 65 «28» июля 2014 г. г. Южно-Сахалинск Вр.и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Л.П. Мельник, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 65 от 28 апреля 2014 года, в отношении ООО «Востокрпоект» (680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 123, оф. 128) и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: На рассмотрение дела законный представитель не явился, защитника не направил, сведения о надлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеется. Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное дело.Как установлено комиссией Сахалинского УФАС России по делу № 08-41/2013, 27.05.2013 заказчиком – Отделением пенсионного фонда РФ по Сахалинской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на изготовление и поставку архивных коробов для нужд ОПФР по Сахалинской области.Извещение о проведение аукциона опубликовано на официальном сайте в сети Интернет – http://etp.zakazrf.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 920 660 рублей. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2013 минимальные предложения по цене контракта, сделанные участниками, составляют:1) ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство» - 1 776 198, 00 руб. – 03:07:40,2) ООО «Востокпроект» - 1 805 801, 30 руб. – 03:06:47,3) ООО «Руском» - 5 790 000, 00 руб. – 03:27:26,4) ООО «Титан»- 5 891 056, 70 руб. – 02:56:55. Единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе и приняла решение: - заявку ООО «Востокпроект» признать не соответствующей требованиям документации, так как отсутствовало решение об одобрении или о совершении крупной сделки (решение № 3 внеочередного собрания участников ООО «Востокпроект» по вопросу одобрения крупных сделок, имеющееся в аккредитационных документах принято на сумму 500 000 рублей, тогда как начальная цена контракта составляла 5 920 600 рублей); - заявку ООО «Титан» признать соответствующей требованиям, документации об открытом аукционе в электронной форме: представленные документы и сведения соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; - заявку ООО «Руском» признать соответствующей требованиям, документации об открытом аукционе в электронной форме: представленные документы и сведения соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; - заявку ООО «АТЭП» признать соответствующей требованиям, документации об открытом аукционе в электронной форме: представленные документы и сведения соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Признать ООО «АТЭП» победителем аукциона. При публикации протокола рассмотрения вторых частей заявок из-за отсутствия технической возможности (отсутствовал доступ на страницу реестра недобросовестных поставщиков), проверить факт нахождения в реестре недобросовестных поставщиков не представилось возможным, а на стадии подписания контракта был выявлен факт нахождения ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство» в реестре недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, пп. 5 п. 17 аукционной документации установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее - ФЗ № 94-ФЗ), а именно отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. 17 июля 2013 года государственный контракт был заключен с ООО “Руском” Проанализировав поведение ответчиков по делу при проведении аукциона, Комиссия приходит к выводу о наличии сговора между ними исходя из следующего.В силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) (п.1). Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7). Признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнениями ими указаниями иного лица в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17).Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.Комиссией установлено, что ответчики являются конкурентами, действуют на одном товарном рынке.Факт наличия устного соглашения между ответчиками подтверждается следующими обстоятельствами.1. Как видно из хронологии действий участников размещения заказа в части пошагового поступления ценовых предложений в открытом аукционе в электронной форме ООО «Востокпроект» снижает цену до 1 805 801, 30 рублей, ООО «АТЭП» до 1 776 198, 00 рублей за короткий промежуток времени, тем самым дают возможность выиграть третьему участнику сговора ООО «Руском», которое предложило цену, близкую к первоначальной. То есть ООО «Востокпроект» и ООО «АТЭП» снизили начальную цену контракта на 30%, тем самым устранили других участников аукциона от продолжения конкурентной борьбы. 2. Также следует отметить, что ООО «Востокпроект» и ООО «АТЭП» участвуя в указанных торгах в электронной форме, заранее знали о том, что их заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В заявке ООО «Востокпроект» отсутствовало решение об одобрении или о совершении крупной сделки (решение №3 внеочередного собрания участников ООО «Востокпроект» по вопросу одобрения крупных сделок, имеющееся в аккредитационных документах принято на сумму 500 000 рублей, тогда как начальная цена контракта составляла 5 920 600 рублей). Также на стадии подписания контракта был выявлен факт нахождения ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство» в реестре недобросовестных поставщиков.То есть, снизив сумму контракта ниже предельного уровня, зная о том, что их заявки будут признаны комиссией не соответствующими, данные участники создали видимость конкурентной борьбы, тем самым пытались обеспечить победу третьему участнику сговора ООО «Руском».3. Сговор трех участников аукциона в электронной форме ООО «Востокпроект», ООО «Руском» и ООО «АТЭП», также подтверждается следующим обстоятельством.При изучении учредительных документов стало известно, что учредителями «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство» и ООО «Руском» являются одни и те же люди: Ткачук Николай Владимирович, который является генеральным директором ООО «Руском», и Присяжнюк Максим Сергеевич, который является генеральным директором ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство», что в данных обстоятельствах позволяет судить о взаимосвязи, создающей условия всем трем организациям согласовывать свои действия при участии в аукционе. Намеренные действия ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство» и ООО «Востокпроект» по снижению цены контракта до суммы, по которой невозможно исполнить данный контракт, вывели из аукциона добросовестного участника ООО «Титан». Кроме того, нелогичное поведение четвертого участника аукциона - ООО «Руском», который, несмотря на наличие серьезных конкурентов в виде ООО «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Партнерство» и ООО «Востокпроект», предложивших очень низкую цену контракта, уверенно предложил цену, близкую к первоначальной, свидетельствует о его уверенности в том, что первый и второй участник выйдут из аукциона на этапе оценки второй части заявок.Указанные доводы и факты свидетельствуют о том, что участники аукциона в электронной форме ООО «Востокпроект», ООО «Руском», ООО «АТЭП» действовали согласованно с момента подачи заявок на участие в аукционе, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками аукциона, распределили роли между собой, в соответствии с интересами каждого из них. Указанное поведение ответчиков привело к поддержанию цены на торгах путем незаконных действий, которые явились следствием сговора.На основании вышеизложенного, Комиссия усматривает в действиях ООО «Востокпроект», ООО «Руском», ООО «АТЭП» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, который предусматривает запрет соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.27 сентября 2013 года Сахалинским УФАС России принято решение по делу 08-41/2013 о нарушении ООО «Востокпроект» запрета на осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Таким образом, действия ООО «Востокпроект» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Решение в полном объеме было изготовлено 27.09.2013. В соответствии с ч. 2. ст. 49 Закона о защите конкуренции, дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью первой указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения данного постановления не истек.Часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Таким образом, действия ООО «Востокпроект» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, которыми установлено, что совершено административное правонарушение в области предпринимательской деятельности.«Лицо, совершившее административное правонарушение» – ООО «Востокпроект».«Событие административного правонарушения в области предпринимательской деятельности» – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем. «Место совершения правонарушения» - географические границы г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. «Статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.Начальная цена проводимых торгов –5 920 660 рублей, штраф может быть назначен в пределах от 5692066 рублей до 2 960 330 рублей.В ходе рассмотрения дела в отношении ООО «Востокпроект» в соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно исследованы материалы дела о совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, материалы дела.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Востокпроект» является то, что административное правонарушение совершено впервые.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Востокпроект», не выявлено.В ходе рассмотрения дела рассмотрен вопрос о допустимости применения ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).В данных обстоятельствах применение ст. 2.9 КоАП РФ является невозможным.Помимо изложенного, прекращение дела по малозначительности может способствовать формированию неправомерного поведения данного субъекта права в будущем, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям имеет место Учитывая обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 4.1, 23.48, 29.9, 29.10, 29.11, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: 1. Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (юридический адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 123, оф. 128; ИНН: 2721192253, ОГРН: 1122721003613) меру административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.2. Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект» административное взыскание в виде штрафа в размере 592066 (пятьсот девяносто две тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.Согласно пункту 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.3. Сумму штрафа надлежит оплатить путём перечисления средств в соответствии с банковскими реквизитами р/с 40101810900000010000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ИНН получателя 6501026378, КПП 650101001, УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области), код ОКАТО 64401000000, код дохода 16111602010016000140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства.4. В трехдневный срок со дня уплаты штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Востокпроект» надлежит представить в Сахалинское УФАС России надлежащим образом заверенные копии платежных документов.Настоящее постановление вручить нарушителю и разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.Согласно части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно части 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Вр.и.о. руководителя управления Л.П. Мельник
Управление Федеральной антимонопольной службы
