Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе Сахалинского УФАС России в части признания заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки.

Решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2017 по делу № А59-931/2016, и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения от 15.12.2015 по делу № 603/16 о нарушении законодательства о закупках № 05-333/15 от 15.12.2015 о нарушении законодательства о закупках в части возложения на заказчика обязанности отозвать извещение о проведении закупки, за исключением признания заказчика нарушившим п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2017 решение от 20.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А59-931/2016 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В конкурсной документации заказчика было установлено требование о наличие опыта, связанного с предметом контракта, - наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (строительство и реконструкция тепловых сетей с использованием труб в пенополимерминеральной изоляции диаметром не менее 1000мм).

Вместе с тем установлено, что при выполнении работ по спорным торгам должны будут использоваться в качестве материалов также и трубы в пенополимерминеральной изоляцией диаметром не более 377 мм., что свидетельствует о несопоставимости необходимого опыта выполнения работ по характеру и объему, который указан в конкурсной документации как критерий оценки заявок с работами, являющимися предметом контракта.

Из указанных судебных актов следует, что несмотря на отсутствие в законе каких-либо ограничений в части степени детализации критериев оценки заявок на участие в закупке, для оценки опыта участника закупки необходимо учитывать только связанную и сопоставимую с предметом контракта деятельность участника

Следовательно, является правомерным вывод антимонопольного органа о необоснованности включения в конкурсную документацию заказчиком указанного требования, которое противоречит части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и Правилам оценки заявок.