Арбитражный суд оставил без изменения решение Сахалинского УФАС относительно размещения ПСД при закупке и монтаже ДГУ
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 марта 2017 года по делу №А59-5461/2016 в удовлетворении требований общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 28.09.2016 по делу № 394/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказано полностью.
28.09.2016 управлением принято решение по делу № 394/16 о признании жалобы общества необоснованной.
При этом решение управления мотивировано тем, что в разъяснении на положения документации по запросу общества указана длина кабеля, приложен ситуационный план, который дает возможность участнику закупки рассчитать стоимость подключения и проведения необходимых работ. Таким образом, информации в аукционной документации, приложения к запросам на разъяснения достаточно, чтобы участник закупки мог определить стоимость закупки и произвести расчет объема работ (монтажных, пуско-наладочных). По вопросу о весе ДГУ (дизель-генераторная установка) управлением указано, что при формировании объекта закупки заказчик исследовал не менее трех моделей, общий вес которых равен 1400 кг. При изложенных обстоятельствах комиссия управления пришла к выводу, что действия заказчика не нарушают нормы Закона о контрактной системе.
Доводы жалобы общества, а в последующем, обжалование решения антимонопольного органа, сведены к тому, что в составе документации необходимо размещать проектно-сметную документацию на выполнение работ по монтажу ДГУ.
Исходя из норм действующего законодательства, монтажные и пусконаладочные работы не относятся к числу строительных. Соответственно, выполнение монтажных и пусконаладочных работ с подлежащим поставке технологическим оборудованием не может являться предметом договора строительного подряда. В этой связи составление проектно-сметной документации для выполнения монтажных и пусконаладочных работ подлежащего поставке ДГУ в силу приведенных норм гражданского законодательства РФ обязанностью заказчика не является, а потому ее отсутствие в документации по спорной закупке не может вменяться заказчику как нарушение положений Закона о контрактной системе при определении объекта закупки. При таких обстоятельствах надлежащим определением объекта закупки является описание тех работ, которые требуется произвести с поставляемым оборудованием. В документации по спорной закупке заказчиком не только определены виды работ, которые требуется выполнить с поставленным оборудованием, но и указан их объем: представлен ситуационный план с целью предоставление участникам возможности определить в соответствии с действующими правовыми нормами РФ места допустимого размещения ДГУ, указано количество кабеля, подлежащего использованию при подключении ДГУ, определены этапы работ по монтажу ДГУ.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что заказчиком при определении объекта по спорной закупке требования Закона о контрактной системе не нарушены.