Две судебные инстанции поддержали выводы антимонопольного органа
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу № А59-1583/2016 частично удовлетворены требования общества о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.
суд не согласился с позицией управления относительно того, что управление не обязано обосновывать при принятии решения о выдаче предписания применение той или иной принудительной меры, указанной в нем, а также при определении того, какую меру принудительного характера применить, управление не обязано руководствоваться принципом соразмерности примененной меры государственного принуждения и выявленного нарушения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба управления без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановлением которого решение от 01.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу №А59-1583/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменены. Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.04.2016 по делу №130/16 и предписания от 05.04.2016 №05-33/16 отказано. Арбитражному суду Сахалинской области поручено произвести поворот исполнения решения суда от 01.07.2016 в части взыскания с управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области судебных расходов.
При этом, Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых решений судами неправильно применены нормы материального права.
Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе). Из содержания пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, следует, что антимонопольный орган вправе выдать заказчику предписание об аннулировании определения поставщика (исполнителя, подрядчика); об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; о совершении иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Оспариваемое предписание УФАС по Сахалинской области приведенным требованиям полностью соответствует.
Далее, в соответствии со статьями 4, 198 АПК РФ обращение в арбитражный суд допускается за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание выдано лицу, допустившему нарушение Закона о контрактной системе, в целях устранения нарушений и соблюдения принципа обеспечения конкуренции. То обстоятельство, что действия, о необходимости совершения которых указано в предписании об устранении нарушений Закона о контрактной системе, не соответствовали ожиданиям лица, обратившегося с жалобой на действия аукционной комиссии, правовых оснований для признания его недействительным, не порождает.
Принимая во внимание вышеизложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным предписания антимонопольного органа.