Решение по жалобе ЗАО «Техсервис-Благовещенск» на действия котировочной комиссией Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству

stdClass Object ( [vid] => 7726 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобе ЗАО «Техсервис-Благовещенск» на действия котировочной комиссией Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7726 [type] => solution [language] => ru [created] => 1337319190 [changed] => 1368706295 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368706295 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 59/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов

 

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:

 

рассмотрев дело № 59/12-т о нарушении котировочной комиссией Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – котировочная комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок на поставку трех лодочных моторов (извещение № 0161100004012000011),

 

УСТАНОВИЛА:

 

01 марта 2012 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ЗАО «Техсервис-Благовещенск» (далее также – заявитель, Общество) о признании котировочной комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок.

По мнению заявителя, котировочная комиссия незаконно отказала в принятии котировочной заявки Общества, поданной в электронной форме.

Представитель заявителя на рассмотрение жалобы не явился, о времени, дате и месте извещен надлежаще. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя лица подавшего жалобу; заявитель наставил на заявленных в жалобе доводах.

Представитель заказчика Д.Е. Голиков с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях, при этом пояснив, что у заказчика отсутствует система электронного документооборота, о чем имеется указание в извещении о проведении запроса котировок. При этом, на заседании котировочной комиссии Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – котировочная комиссия) было установлено, что котировочная заявка заявителя подписана электронной цифровой подписью, подлинность и достоверность которой невозможно проверить в виду отсутствия у заказчика закрытого ключа.

Представитель заказчика, член котировочной комиссии И.П. Губенко, член котировочной комиссии Д.Н.Грошев поддержали возражения, озвученные Д.Е. Голиковым.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

Государственным заказчиком – Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был объявлен запрос котировок на поставку трех лодочных моторов (извещение № 0161100004012000011). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 411 000 руб.

Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 10.02.2012.

Как следует из Журнала регистрации котировочных заявок до окончания срока подачи котировочных заявок заказчику поступили котировочные заявки от:

-   ООО «Вектор» в письменной форме;

-   ООО «РЭМ» в электронной форме;

-   ЗАО «Техсервис-Благовещенск» в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.02.2012 № 0161100004012000011-1 котировочные заявки ООО «РЭМ», ЗАО «Техсервис-Благовещенск» не рассматривались и отклонены на основании п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, так как не соответствуют требованиям к форме предоставления заявки.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов в данном случае заказчик, обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Из положений ст. 46 Закона о размещении заказов следует, что существует две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки, при этом основанием для принятия котировочной заявки является ее соответствие всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

При этом, положения ст. 46 Закона о размещении заказов, предоставляя участнику размещения заказа право выбора способа подачи котировочной заявки, не ограничивают право заказчика определить конкретный способ подачи заявок исходя из своих технических возможностей, с указанием этого способа в извещении о проведении котировок.

Между тем, следует отметить, что Закон о размещении заказов не определяет право заказчика безосновательно по своему усмотрению определять ту или иную форму подачи котировочной заявки.

В пункте «Форма котировочной заявки» извещения о проведении запроса котировок, автоматически сформированном на официальном сайте, указано, что требования к форме котировочной заявки содержатся в прикрепленном файле.

На официальном сайте в виде отдельного файла прикреплен текстовый документ «Форма котировочной заявки», согласно которому котировочная заявка должна быть подана в письменной форме, в форме электронного документа, нарочным или по почте. Котировочная заявка, подаваемая в форме электронного документа, является файлом, т.е. документом, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП), обладающей достоинствами собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Здесь же указано, что у организации нет возможности приема котировочных заявок в электронном виде, в связи с чем заявки принимаются нарочно либо по почте.

Из изложенного следует, что невозможность подачи котировочной заявки в электронной форме обусловлена объективными причинами, а именно – фактическим отсутствием системы электронного документооборота.

На возможность ограничения предусмотренных ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов способов подачи заявок при отсутствии технической возможности осуществлять сбор заявок в форме электронных документов, указано также в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.05.2007 № 7698-АШ/Д04.

В жалобе заявитель указал, что котировочная заявка была направлена на электронный адрес заказчика подписанная электронно-цифровой подписью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»:

-   электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;

-   электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно п.п.. 10, 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:

-   электронное сообщение – информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети;

-   электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Таким образом, в случае если электронное сообщение, поступившее на электронный адрес заказчика от организации, заинтересованной в участии в запросе котировок, не содержит электронной цифровой подписи лица, имеющего права подписывать заявку на участие в запросе котировок, такое сообщение не является надлежаще оформленной заявкой на участие в запросе котировок, поданной в форме электронного документа.

В то же время, установление того факта, что поступившее на электронный адрес заказчика сообщение содержит электронную цифровую подпись или нет, а также то, что является ли такая подпись действительной, является действием, осуществляемым в процессе рассмотрения котировочных заявок.

Из представленных заказчиком скрин-шотов текста заявки Общества, просмотренной посредством Microsoft Office Word, следует, что документ был подписан электронной цифровой подписью, не прошедшей проверку, что влечет невозможность установить достоверность сведений, содержащихся в данном текстовом документе.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая требования извещения о проведении запроса котировок в части возможности подачи котировочной заявки исключительно в письменной форме в виду отсутствия действующей системы электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи, котировочная комиссия приняла обоснованное решение об отклонении котировочной заявки Общества, поступившей по электронной почте и подписанной электронной цифровой подписью.

В связи с изложенным жалоба признается необоснованной.

 

Между тем, в ходе проведения проверки открытого аукциона Комиссией Сахалинского УФАС России установлены нарушения Закона о размещении заказов, допущенные заказчиком, которое выразилось в следующем.

Согласно п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов извещение должно содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, определен ст. 44 Закона о размещении заказов. Данный перечень является исчерпывающим. Таким образом, форма котировочной заявки должна предусматривать указание в ней сведений в соответствии со ст. 44 Закона о размещении заказов.

В результате анализа формы котировочной заявки, приложенной к извещению о проведении запроса котировок, Комиссией установлено, что последняя включает в себя требование к указанию таких сведений, как: место поставки товара, сроки поставки товара, сроки и условия оплаты, сертификат (имеется или нет). Данные сведения не подпадают под перечень сведений, определенных ст. 44 Закона о размещении заказов, что свидетельствует о нарушении данной нормы закона.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения не влияют на права и законные интересы участников размещения заказа, не влекут изменения результатов открытого аукциона в электронной форме, Комиссия решила не выдавать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

РЕШИЛА:

 

1.   Жалобу ЗАО «Техсервис-Благовещенск» признать необоснованной.

2.   Признать заказчика нарушившим ст. 44 Закона о размещении заказов.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

по делу № 59/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов

 

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Комиссия) в составе:

 

рассмотрев дело № 59/12-т о нарушении котировочной комиссией Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – котировочная комиссия) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении запроса котировок на поставку трех лодочных моторов (извещение № 0161100004012000011),

 

УСТАНОВИЛА:

 

01 марта 2012 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ЗАО «Техсервис-Благовещенск» (далее также – заявитель, Общество) о признании котировочной комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок.

По мнению заявителя, котировочная комиссия незаконно отказала в принятии котировочной заявки Общества, поданной в электронной форме.

Представитель заявителя на рассмотрение жалобы не явился, о времени, дате и месте извещен надлежаще. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя лица подавшего жалобу; заявитель наставил на заявленных в жалобе доводах.

Представитель заказчика Д.Е. Голиков с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях, при этом пояснив, что у заказчика отсутствует система электронного документооборота, о чем имеется указание в извещении о проведении запроса котировок. При этом, на заседании котировочной комиссии Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – котировочная комиссия) было установлено, что котировочная заявка заявителя подписана электронной цифровой подписью, подлинность и достоверность которой невозможно проверить в виду отсутствия у заказчика закрытого ключа.

Представитель заказчика, член котировочной комиссии И.П. Губенко, член котировочной комиссии Д.Н.Грошев поддержали возражения, озвученные Д.Е. Голиковым.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

Государственным заказчиком – Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был объявлен запрос котировок на поставку трех лодочных моторов (извещение № 0161100004012000011). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 411 000 руб.

Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 10.02.2012.

Как следует из Журнала регистрации котировочных заявок до окончания срока подачи котировочных заявок заказчику поступили котировочные заявки от:

-   ООО «Вектор» в письменной форме;

-   ООО «РЭМ» в электронной форме;

-   ЗАО «Техсервис-Благовещенск» в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.02.2012 № 0161100004012000011-1 котировочные заявки ООО «РЭМ», ЗАО «Техсервис-Благовещенск» не рассматривались и отклонены на основании п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, так как не соответствуют требованиям к форме предоставления заявки.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, осуществив в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов в данном случае заказчик, обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона о размещении заказов поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Из положений ст. 46 Закона о размещении заказов следует, что существует две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки, при этом основанием для принятия котировочной заявки является ее соответствие всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

При этом, положения ст. 46 Закона о размещении заказов, предоставляя участнику размещения заказа право выбора способа подачи котировочной заявки, не ограничивают право заказчика определить конкретный способ подачи заявок исходя из своих технических возможностей, с указанием этого способа в извещении о проведении котировок.

Между тем, следует отметить, что Закон о размещении заказов не определяет право заказчика безосновательно по своему усмотрению определять ту или иную форму подачи котировочной заявки.

В пункте «Форма котировочной заявки» извещения о проведении запроса котировок, автоматически сформированном на официальном сайте, указано, что требования к форме котировочной заявки содержатся в прикрепленном файле.

На официальном сайте в виде отдельного файла прикреплен текстовый документ «Форма котировочной заявки», согласно которому котировочная заявка должна быть подана в письменной форме, в форме электронного документа, нарочным или по почте. Котировочная заявка, подаваемая в форме электронного документа, является файлом, т.е. документом, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП), обладающей достоинствами собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Здесь же указано, что у организации нет возможности приема котировочных заявок в электронном виде, в связи с чем заявки принимаются нарочно либо по почте.

Из изложенного следует, что невозможность подачи котировочной заявки в электронной форме обусловлена объективными причинами, а именно – фактическим отсутствием системы электронного документооборота.

На возможность ограничения предусмотренных ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов способов подачи заявок при отсутствии технической возможности осуществлять сбор заявок в форме электронных документов, указано также в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.05.2007 № 7698-АШ/Д04.

В жалобе заявитель указал, что котировочная заявка была направлена на электронный адрес заказчика подписанная электронно-цифровой подписью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»:

-   электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме;

-   электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно п.п.. 10, 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:

-   электронное сообщение – информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети;

-   электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Таким образом, в случае если электронное сообщение, поступившее на электронный адрес заказчика от организации, заинтересованной в участии в запросе котировок, не содержит электронной цифровой подписи лица, имеющего права подписывать заявку на участие в запросе котировок, такое сообщение не является надлежаще оформленной заявкой на участие в запросе котировок, поданной в форме электронного документа.

В то же время, установление того факта, что поступившее на электронный адрес заказчика сообщение содержит электронную цифровую подпись или нет, а также то, что является ли такая подпись действительной, является действием, осуществляемым в процессе рассмотрения котировочных заявок.

Из представленных заказчиком скрин-шотов текста заявки Общества, просмотренной посредством Microsoft Office Word, следует, что документ был подписан электронной цифровой подписью, не прошедшей проверку, что влечет невозможность установить достоверность сведений, содержащихся в данном текстовом документе.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая требования извещения о проведении запроса котировок в части возможности подачи котировочной заявки исключительно в письменной форме в виду отсутствия действующей системы электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи, котировочная комиссия приняла обоснованное решение об отклонении котировочной заявки Общества, поступившей по электронной почте и подписанной электронной цифровой подписью.

В связи с изложенным жалоба признается необоснованной.

 

Между тем, в ходе проведения проверки открытого аукциона Комиссией Сахалинского УФАС России установлены нарушения Закона о размещении заказов, допущенные заказчиком, которое выразилось в следующем.

Согласно п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов извещение должно содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, определен ст. 44 Закона о размещении заказов. Данный перечень является исчерпывающим. Таким образом, форма котировочной заявки должна предусматривать указание в ней сведений в соответствии со ст. 44 Закона о размещении заказов.

В результате анализа формы котировочной заявки, приложенной к извещению о проведении запроса котировок, Комиссией установлено, что последняя включает в себя требование к указанию таких сведений, как: место поставки товара, сроки поставки товара, сроки и условия оплаты, сертификат (имеется или нет). Данные сведения не подпадают под перечень сведений, определенных ст. 44 Закона о размещении заказов, что свидетельствует о нарушении данной нормы закона.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения не влияют на права и законные интересы участников размещения заказа, не влекут изменения результатов открытого аукциона в электронной форме, Комиссия решила не выдавать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4 ст. 57, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

РЕШИЛА:

 

1.   Жалобу ЗАО «Техсервис-Благовещенск» признать необоснованной.

2.   Признать заказчика нарушившим ст. 44 Закона о размещении заказов.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => по делу № 59/12-т [format] => [safe_value] => по делу № 59/12-т ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов.

Функции и полномочия ФАС России в сфере контроля над размещением госзаказов определены Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-18 05:32:00 [timezone] => Asia/Magadan [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-18 05:32:00 [timezone] => Asia/Magadan [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1337319190 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Сахалинское УФАС России )