• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск Сахалинского УФАС России к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа.

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

Суд своим решением по делу №А59-4925/2018 удовлетворил иск  о признании недействительным электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Восточная 21, ул. Онорская 15, ул.Криворучко 7, ул.Комсомольская 24 в г.Поронайске» (извещение № 0161300006018000076); о признании недействительным муниципального контракта № 74 от 08.07.2018 заключенного между Департаментом и ИП Зиновьевым В.Э. по результатам указанного аукциона.

При этом, Пятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 28 ноября 2018 года оставить без изменения указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области.

Суды указали, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки участника закупки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. Следовательно, оспариваемое решение аукционной комиссии относительно второй части заявки общества принято в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, а также повлияло на определение подрядчика (исполнителя) для муниципальных нужд.

Кроме того суд второй инстанции отметил, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод нашел отражение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29- 506/2014.