• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Пятый арбитражный апелляционной суд поддержал Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № А59-4970/2016

Арбитражный суд апелляционной инстанции 23.08.2017 года постановил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2017 по делу № А59-4970/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Сахалинская коммунальная компания» и Администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

 

Комиссия Сахалинского УФАС России рассмотрела дело, возбужденное в отношении АО «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – АО «СКК») по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

            Поводом для возбуждения дела послужила жалоба ПАО «Сахалинэнерго» о нарушении АО «СКК» требований законодательства в сфере теплоснабжения.

 Комиссией Сахалинского УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-17/2016 было установлено, что согласно договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов Южно-Сахалинская ТЭЦ-1 ОАО «Сахалинэнерго» от 19.09.2014 № 1291-18/14, заключенному между АО «СКК», как покупателем, и ПАО «Сахалинэнерго», как продавцом, параметры покупаемого ресурса (тепловой энергии (мощности) и теплоносителя) определяются покупателем, но при этом сторонами в договоре, с учетом требований нормативно-правовых актов, установлены правила определения данных параметров.

 В частности, в приложении № 3 к договору согласован график отпуска тепловой энергии с коллекторов «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» ОАО «Сахалинэнерго» на 2014 год, исходя из которого следует, что чем ниже температура наружного воздуха, тем выше должна быть температура воды (теплоносителя), покупаемая АО «СКК». При этом, в силу п. 2.4. договора допускаются отклонения параметров за головными задвижками источника тепловой энергии по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, не более +/-3%. Также из договора следует, что температура воды (теплоносителя), подлежащего поставке, определяется диспетчером АО «СКК» дважды в сутки, исходя их прогнозируемой температуры наружного воздуха.

  В дело были представлены доказательства, свидетельствующие о фактах занижения температуры в подающем трубопроводе, установленной диспетчером АО «СКК», относительно параметров, установленных в Приложении № 3 к договору, а именно заверенные копии оперативных журналов государственных электрических станций за 2014 год  и за 2015 год.

           Сравнительный анализ данных оперативных журналов ОАО «Сахалинэнерго», температурного графика к Договору, данных по температуре наружного воздуха Сахалинской гидрометеослужбы и условий Договора за 2014-2015 годы позволил Комиссии Сахалинского УФАС сделать вывод о наличии в действиях АО «СКК» нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

         Также в материалах дела был представлен реестр обращений граждан на низкую температуру в жилых помещениях, в результате рассмотрения которых была установлена вина заявителя.

           По результатам проведенного анализа товарного рынка было установлено доминирующее положение АО «СКК» на рынке услуг по теплоснабжению на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в границах эксплуатируемых им сетей.

           Также Комиссия пришла к выводу, что АО «СКК» регулярно допускает отклонения от параметров, указанных в графике отпуска тепловой энергии с коллекторов Южно-Сахалинской ТЭЦ-1, которое является приложением к договору поставки тепловой энергии (мощности), заключенному между ОАО «Сахалинэнерго» и АО «СКК», в результате чего происходит снижение температуры воздуха и горячей воды в квартирах жителей г. Южно-Сахалинска.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Сахалинского УФАС России признала АО «Сахалинская Коммунальная Компания» нарушившим  требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением  на товарном рынке услуг по теплоснабжению и повлекло за собой ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей, и приняла решение о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.

АО «Сахалинская Коммунальная Компания» не согласилось с решением и предписанием Сахалинского УФАС России и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 14.06.2017 года оставил без удовлетворения заявление АО «Сахалинская Коммунальная Компания» об оспаривании решения и предписания Сахалинского УФАС России о признании нарушившим АО «Сахалинская Коммунальная Компания» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом Арбитражный суд Сахалинской области расценил параметры, установленные в Приложении № 3 к договору, как установленные с целью обеспечения соблюдения АО «СКК» требований действующего законодательства, предъявляемых к качеству поставляемого потребителям коммунального ресурса – теплоносителя и тепловой энергии.

В решении по делу № А59-4970 Суд указал, что прокурором г. Южно-Сахалинска также был установлен факт несоблюдения АО «СКК» температурного графика, вследствие чего Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ, законность которого подтверждена решением и Постановлением судов двух инстанций по делу № А59-889/2016. При этом суды согласились с доводами административного органа, что снижение температуры теплоносителя могло привести к возникновению аварии и снижению температуры в местах проживания людей, что непосредственно является нарушением прав неопределенного круга лиц  на получение коммунальной услуги надлежащего качества. 

На основании изложенного Арбитражный суд Сахалинской области признал установленные факты надлежащей доказательной базой по делу № А59-4970/2016.

При этом судом не принят довод заявителя о том, что при определении температуры теплоносителя общество руководствовалось параметрами указанными не в приложении к договору, а положениями Схемы теплоснабжения ввиду их несоответствия.

Было учтено, что Схема теплоснабжения была утверждена 25.06.2013 г., а договор подписан 19.09.2014, т.е. более, чем через год после утверждения схемы. При этом, согласно положениям Схемы теплоснабжения корректировка и утверждение предлагаемых температурных графиков осуществляется в процессе актуализации схемы теплоснабжения, после выявления соотношения типов присоединения абонентов по зависимой и независимой схеме присоединения с открытым или закрытым водозабором. Все актуализируемые параметры  должны быть внесены в электронную модель схемы теплоснабжения в процессе реализации процедуры описания абонентских вводов.

Из этого следует, что при изменении определенных обстоятельств показатели, содержащиеся в графике, могут меняться. Доказательства того, что подобное изменение не произошло после утверждения схемы, но перед заключением договора, отсутствуют.

Судом учтено, что сам факт подписания договора свидетельствует о том, что именно параметры, утвержденные в Приложении № 3, а не в схеме теплоснабжения, заявитель расценивал как оптимальные с целью обеспечения принятых на себя обязательств по поставке своим абонентам коммунального ресурса надлежащего качества.

График температур, который Общество считает оптимальным, утвержден для целей проектирования тепловых сетей и для диспетчера тепловой сети, сам температурный график размещен в главе 4 «Перспективные балансы теплоносителя», раздел 4.3 «Центральное регулирование. Перспективное состояние», пункт 4.3.2. «Утверждаемый график температур теплоносителя в зоне действия Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 и РК». Таким образом, в Схеме, действовавшей в 2014-2015 годы, определено, что невозможно  установить оптимальный график центрального (на ТФУ ТЭЦ-1) регулирования отпуска теплоты в тепловые сети в зависимости от температуры наружного воздуха.

Также судом не принят довод заявителя и Администрации г. Южно-Сахалинска, что прогнозная и фактическая температура не соответствуют друг другу и по этой причине доводы управления не подтверждают факта занижения.

Из представленных в материалы дела распечаток с сайтов, содержащих сведения о температуре, а также информации из оперативных журналов и решения управления следует, что анализ проводился управлением исходя из температуры выше той, которая была прогнозной, т.е. управлением использованы показатели более благоприятные, чем прогнозные, содержащиеся на официальных сайтах. И даже при более благоприятных показателях, при которых фактическая температура выше, чем прогнозная, но ниже той, которая установлена АО «СКК», факт занижения температуры АО «СКК» имел место быть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем действительно занижалась температура теплоносителя при его покупке путем завышения прогнозируемой температуры наружного воздуха, что при норме статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а также факта того, что общество занимает доминирующее положение, свидетельствует о том, что АО «СКК» своим доминирующим положением в 2014-2015 годах злоупотреблял.