Суд апелляционной инстанции поддержал вывод Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2017 по делу №А59-931/2016 и решение антимонопольного органа в части допущенных заказчиком нарушений часть 6 статьи 30, ч. 2 статьи 8 Закона о контрактной системе

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заказчика, установившего в проекте контракта конкурсной документации ответственность за непредъявление в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у субподрядчиков статуса субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не соответствуют положениям части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС России по Сахалинской области в части признания заказчика нарушившим часть 6 статьи 30 Закона №44-ФЗ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.

По факту признания антимонопольным органом заказчика нарушившим часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, который при вынесении решения правомерно исходил из того, что при выполнении работ по спорным торгам должны будут использоваться в качестве материалов, в том числе, и трубы в пенополимерминеральной изоляцией диаметром не более 377 мм., что свидетельствует о несопоставимости необходимого опыта выполнения работ

по характеру и объему (строительство и реконструкция тепловых сетей с использованием труб с диаметром не менее 1000 мм), который указан в конкурсной документации как критерий оценки заявок с работами, являющимися предметом контракта.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитываемые при оценке заявок на участие в спорной закупке работы – по строительству и реконструкции тепловых сетей с использованием труб с конкретной изоляцией являются максимально сопоставимыми с предметом контракта, то есть наиболее полно отражают специфический опыт участника закупки в соответствующей области, в то же время, работы по использованию труб с конкретным диаметром, размер которых превышает максимальный диаметр трубы, которую необходимо ремонтировать по спорным торгам, не являются сопоставимыми с предметом контракта.