• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Разъяснения ФАС России необходимо учитывать!

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

Арбитражный суд поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч.ч. 13, 26 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также необходимости применения письма ФАС  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 марта 2017 года по делу №А59-5679/2016 в удовлетворении требований заказчика  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 24.10.2016 по делу № РНП-65-125/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества отказано полностью.

Решением антимонопольного органа № РНП-65-125/16 от 24.10.2016 сведения, представленные Заказчиком  в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Заказчик признан нарушившим требования частей 13, 26  статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комиссией решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Не согласившись с решение антимонопольного органа, заказчик обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд, также как и антимонопольный орган, пришел к выводу о нарушении заказчиком положений ч.ч. 13, 26 Закона  о контрактной системе.

Судом установлено, что по состоянию на 06.10.2016 решение заказчика о расторжении контракта не вступило в законную силу, следовательно, заказчик не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 06.10.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что департаментом нарушена процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленная в частях 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В частности, им нарушены положения, устанавливающие порядок вступления решения в силу (часть 13 статьи 95 указанного закона), и, соответственно, требования в части обнародования факта расторжения контракта, как следствия вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (часть 26 статьи 95 указанного закона).

Суд также пришел к выводу, что управление правомерно в пункте 2 оспариваемого решения вменило департаменту нарушение частей 13, 26 статьи 95 указанного закона, учитывая, что факт совершения данных нарушений подтвержден представленными самим заказчиком в управление материалами. В этой связи суд признает решение управления в указанной части соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ. При этом следствием установления в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ является рассмотрение вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, исходя из положений статей 7.29-7.31.1 КоАП РФ, обеспечено применением мер административной ответственности. Более того, рассмотрение вопроса о применении таких мер в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является не правом уполномоченных должностных лиц, а их обязанностью. В этой связи, а также учитывая факт нарушения заказчиком частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соответствует положениям действующего законодательства РФ и пункт 3 оспариваемого решения, в котором управлением указано на необходимость передачи соответствующих материалов уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом указано на то, что  отсутствуют основания для того, чтобы не учитывать разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, по вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, поскольку согласно паспорту проекта Федерального закона № 68702-6 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части регулирования государственных и муниципальных закупок) ФАС России являлся одним из органов государственной власти, участвовавшим в разработке указанного законопроекта.