Законность отказа ООО «СКФ «Сфера» в допуске к участию в аукционе подтверждена двумя судебными инстанциями

Ранее, в июне 2012 года по жалобе ООО «СКФ «Сфера» Сахалинским УФАС России была проведена внеплановая проверка открытого аукциона в электронной форме по предмету: «Газоснабжение производственной базы ГУДП «Экспромт» в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000112000311).

По мнению ООО «СКФ «Сфера», аукционная комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее – аукционная комиссия) незаконно признала первую часть заявки Общества не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (далее – документация об аукционе), поскольку последняя содержала все сведения о материалах, используемых при выполнении работ, в соответствии с требованиями документации об аукционе.

По итогам проведения проверки жалоба ООО «СКФ «Сфера» была признана необоснованной, при этом аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что допущенные аукционной комиссией нарушения не влияли на итоги проведения аукциона, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов выдано не было.

ООО «СКФ «Сфера», полагая, что решение Сахалинского УФАС России является незаконным, обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения по данному делу.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2012 по делу
№ А59-3179/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении требований ООО «СКФ «Сфера» о признании недействительными решения было отказано.

Так, суды двух инстанций подтвердили выводы Сахалинского УФАС России о том, что первая часть заявки ООО «СКФ «Сфера» не содержала указания на ряд материалов, необходимых при выполнении работ, предусмотренных документацией об аукционе, в связи с чем, аукционная комиссии обоснованно отказала данному участнику аукциону в допуске к участию в торгах.