Данный доклад подготовлен в рамках реализации пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» для информирования хозяйствующих субъектов и органов государственной власти в целях соблюдения ими обязательных требований антимонопольного законодательства.

Сахалинское УФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц на территории Сахалинской области.

Реализацию полномочий ФАС России осуществляет под девизом: «Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России».

Работа в сфере интересов субъектов предпринимательства осуществляется  в соответствии с основным принципом Сахалинского УФАС России - обеспечение защиты конкуренции на товарных рынках.

При этом антимонопольный орган защищает добросовестных предпринимателей, соблюдающих закон и действующих согласно принципам добросовестной конкуренции, от проявлений монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции со стороны конкурентов;  недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Такая защита происходит в результате рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписаний о прекращении таких нарушений, контроль за исполнением таких предписаний и привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В целях профилактики нарушений обязательных требований антимонопольного законодательства УФАС по Сахалинской области обобщило практику выявленных в первом и втором кварталах 2018 года нарушений антимонопольного законодательства и ряда административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрены КоАП РФ.

В рассматриваемый период Сахалинским УФАС России возбуждено 10 дел по фактам нарушения антимонопольного законодательства. Рассмотрено по существу 3 дела, в  двух случаях хозяйствующие субъекты были признаны нарушившими антимонопольное законодательство, им выдано 2 предписания о прекращении такого нарушения, одно из которых исполнено.

Приведем несколько примеров:

Дело № 08-46/2017 возбуждено Сахалинским УФАС России по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Сахалинского УФАС России по делу № 08-46/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (ИНН 6504009765) признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме злоупотребления доминирующим положением субъектом естественной монополии, которое привело к ущемлению интересов ООО МАК «Гарант-Инвест»  или могло привести к ущемлению интересов иных лиц - хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Установлено, что между ООО «Морская тальманская служба» и ООО Морская агентирующая компания «Гарант-Инвест» заключен договор на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов № ГИ-ТР2017 от 08.12.2016.

Указанным Договором установлены тарифные сетки, не предусмотренные Приказом ФСТ России от 19.02.2013 № 30-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (далее - Приказ № 30-т/1), а именно:

- тарифы на швартовые операции и предоставление причалов в порту Корсаков (приложение № 1к Договору);

- тарифы на предоставление причалов в порту Корсаков (приложение № 4 к Договору);

- ставки на складскую переработку контейнеров и генеральных грузов, ставок на сверхнормативное каботажное хранение, а так же дополнительные услуги (приложение № 5 к Договору);

- тарифы на услуги хранения в судовых секциях зон таможенного контроля порта Корсаков (приложение № 6 к Договору);

- тарифы на погрузку и выгрузку грузов из необорудованных и неприспособленных судов, грузов со специальными креплениями, и нетарированных по стандарту грузов (приложение № 7 к Договору).

Вместе с тем цены (тарифы) на предоставляемые услуги в порту г. Корсаков ООО «МорТС» должны быть установлены регулирующим органом.

ООО «МорТС», применяя самостоятельно установленные тарифы на услуги субъектов естественных монополий в морских портах, допустил нарушение установленного законодательством порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «МорТС» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрена жалоба ООО «МорТС» на решение и предписание антимонопольного органа. В удовлетворении жалобы отказано.

Решается вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело № 08-59/2017 возбуждено Сахалинским УФАС России по признакам прочих видов нарушений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением по делу № 08-59/2017 акционерное общество «Корсаковский морской торговый   порт» (ИНН 6504020825) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме злоупотребления доминирующим положением субъектом естественной монополии, которое привело или могло привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела приказом АО «КМТП» №16/3-П-ОД от 20.03.2017 г. введено в действие Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» «Северный погрузрайон «АО «КМТП» МКО-0000482» «Южный грузопассажирский терминал» МКО-0000759» (упоминаемое как Положение).

Положением АО «КМТП» установлены следующие требования  к порядку пропуска автотранспорта.

10.1. Проезд автотранспорта через КПП осуществляется только при наличии транспортного пропуска установленного образца с отметкой о согласовании пограничной службой.

10.2. Грузовой автотранспорт проезжает через КПП по пропускам при наличии у водителя документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения, материального пропуска.

10.4.Транспорт, следующий через КПП, подлежит ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ проверке работником охраны.

Установлены обязанности водителей при прибытии на КПП

Высадить пассажиров из автомобиля для прохода тех через КПП;

Остановить транспортное средство и поставить его на стояночный тормоз;

Выйти из кабины, предъявить документы, удостоверяющие личность и пропуск;

Предъявить документы на транспорт и перевозимый груз (материальный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства или спецтехники);

Подготовить транспортное средство к проверке на наличие перевозимого груза и пассажиров;

Беспрекословно выполнять правомерные требования сотрудников охраны по соблюдению правил, установленных Положением.

Из видеозаписей, рассмотренных Комиссией, следует, что водители автомобилей ООО «Порт-Гарант» указанные обязанности не исполняют, автомобили досмотру не подвергаются.

Как следует из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016г., заключенного ООО «МорТС» с ООО «Порт-Гарант» последний осуществляет перевозки груза по поручению ООО «МорТС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Порт-Гарант» (ИНН 6501267214) является ООО «Морская тальманская служба» (ИНН 6504009765).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО «Морская тальманская служба» (ИНН 6504009765) с долей в 95% является ООО «Корсаковский стивидорный сервис» (ИНН 6504046541).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Корсаковский стивидорный сервис» (ИНН 6504046541) является ОАО «Корсаковский морской торговый порт» (ИНН 6504020825).

ООО «Порт-Гарант», ООО «Морская тальманская служба», ООО «Корсаковский стивидорный сервис», ОАО «Корсаковский морской торговый порт» составляют одну группу юридических лиц – хозяйственных обществ, отвечающих признакам, установленным в статье 9 Закона «О защите конкуренции».

Как это закреплено в части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества обладает такими основными правами: участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли общества, участником которого он является.

На этом основании уместно полагать, что ОАО «Корсаковский морской торговый порт» имеет коммерческие интересы в отношении ООО «Корсаковский стивидорный сервис», ООО «Морская тальманская служба», ООО «Порт-Гарант» заключающиеся в получении последними максимальной возможной прибыли от хозяйственной деятельности в силу целей создания указанных юридических лиц.

Частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Исследованные видеозаписи свидетельствуют о совершении АО «КМТП» действий в контрольно-пропускном пункте северного погрузрайона в результате которых транспортные средства, принадлежащие ООО «Порт-Гарант», не подвергаются досмотру, вопреки пунктам 10.4-10.6 Положения.

Указанные действия носят характер злоупотребления доминирующим положением с целью получения преимуществ лицом, входящим с субъектом естественной монополии в одну группу лиц, указанные действия характеризуются ограничением условий доступа на рынок грузовых перевозок из/в порт Корсаков и ограничением конкуренции на указанном рынке.

Таким образом, Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» создало и поддерживало условия несоблюдения Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры Акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» «Северный погрузрайон «АО «КМТП» МКО-0000482» «Южный грузопассажирский терминал» МКО-0000759» в отношении ООО «Порт-Гарант», злоупотребило доминирующим положением на рынке оказания услуг в портах при обеспечении порядка в порту, допустив ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, при этом, с целью получения преимуществ лицом, входящим с субъектом естественной монополии в одну группу лиц, создало и поддерживает условия для ограничения доступа на рынок грузовых перевозок из/в порт Корсаков, ущемления интересов хозяйствующих субъектов, ограничения конкуренции на указанном рынке, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона О защите конкуренции.

Акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» выдано обязательное к исполнению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения единых условий доступа в Корсаковский морской торговый порт для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке автомобильных грузовых перевозок, доставляющих грузы из/в Корсаковский морской торговый порт. Общество уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания.

Решается вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Важным условием для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства является предварительная выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона «О защите конкуренции».

Целью указанного предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства возможно лишь в случае неисполнения такого предупреждения.

В рассматриваемый период Сахалинским УФАС России выдано 6 предупреждений которые не исполнены и в результате возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 18¹ Закона О защите конкуренции) в отчетном периоде отмечаются следующие результаты.

Большая часть жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона «О защите конкуренции» поступила на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов при проведении закупок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В качестве основных видов нарушений, допущенных юридическими лицами, организаторами торгов, операторами электронных площадок, конкурсной или аукционной комиссией, выявленных в отчетном периоде следует указать неверную оценку сведений, содержащихся в заявках, неразмещение информации о проводимых торгах.

Всего поступило 55 жалоб, 5 жалоб признано необоснованными, оставлены без рассмотрения 8, признаны обоснованными 8, возвращено заявителю 8, выдано 2 предписания.

В сфере контроля рекламной деятельности Управлением возбуждено 12 дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, принято 2 решения, выдано 2 предписания.

Так, например, Сахалинским УФАС России рассмотрев дело № 08-Р7/17 по признакам нарушения ИП части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в размещение в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на электронном ресурсе Sakh.com рекламы «бесплатные юридические консультации, семейный адвокат» при отсутствии у неё полученного в установленном порядке статуса адвоката.

По результатам рассмотрения дела реклама: «бесплатные юридические консультации, семейный адвокат» размещённую на интернет - ресурсе Sakh.com и обнаруженную УФАС по Сахалинской области 29.08.2017 признана ненадлежащей, несоответствующей требованиям ФЗ «О рекламе», поскольку размещённая информация является недостоверной в соответствии с ч. 3 ст. 5. ФЗ «О рекламе»

ИП признан рекламодателем ненадлежащей рекламы «бесплатные юридические консультации, семейный адвокат», нарушившим ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отчетном периоде Сахалинским УФАС России выявлено три факта нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Решается вопрос о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение антимонопольного законодательства Сахалинским УФАС России в рассматриваемом периоде возбуждено 28 дел об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе - 9, вынесено 10 постановлений об административных правонарушениях, наложено административных штрафов на общую сумму о 2233459,00 рублей.

Правоприменительная практика Сахалинского УФАС России за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 в сфере контроля законодательства о закупках (Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

1. Работа Сахалинского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок.

За период с 01.01.2018 по 15.06.2018, в Сахалинское УФАС России поступило 292 жалобы от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков, из них: те, которые рассмотрены по существу, а также, которые находятся в стадии рассмотрения:

-  в отношении федеральных заказчиков – 20 жалобы;

- в отношении заказчиков субъекта Российской Федерации – 111 жалоб;

-  в отношении муниципальных заказчиков –161 жалобы.

По итогам рассмотрения этих жалоб:

- 135 признаны необоснованными;

- 81 признана обоснованными (в том числе частично обоснованными);

- 56 возвращено;

- 14 отозвано;

- 6 находятся в стадии рассмотрения.

В 2018 году, как и в 2017 г., основные причины установленных нарушений по результатам рассмотрения жалоб и проведения проверок позволяют сделать вывод о возможно низком уровне исполнительской дисциплины, несоблюдение требований законодательства в сфере закупок, и наконец, самым, наверное главным фактором, допускаемых нарушений может служить постоянно меняющееся законодательство РФ в сфере закупок, при этом заказчики не всегда отслеживают эти изменения, и как правило, формируют документацию, в редакции Закона, до вступления изменений.

Анализ практики Сахалинского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков показал, что нарушения, допускаемые заказчиками, не уменьшаются, и:

Наиболее часто встречающимися нарушениями по-прежнему являются:

Первое: при описании объекта закупки, а именно излишнее установление требований к характеристикам материалов, которые будут использоваться при выполнении работ, в частности установление таких показателей к материалам которые приводит к созданию необоснованных препятствий для участников закупки и не несут в себе функционального, технического или качественного назначения.

Например, в одной из закупочных документаций заказчик установил такие требования к показателям материала как ширина расцветки на кабеле в виде продольной полосы; площадь покрытия поверхности изоляции жил заземления зеленым цветом; расстояние между цифрами при маркировке.

Подобные требования в описании объекта закупки собственно и является поводом для подачи жалоб в Сахалинское УФАС России.

По мнению Сахалинского УФАС России, установление таких показателей является нарушением правил описания объекта закупки.

При этом останавливаясь на вопросе описания объекта закупки, на сегодняшний день суды придерживаются позиции, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

На что указал Верховный суд в обзоре судебной практики применения законодательства о контрактной системе.

Однако Сахалинское УФАС России отмечает, что заказчик при описании объекта закупки не должны злоупотреблять указанной позицией суда, особенно при закупках работ или услуг, где используется товар.

Относительно закупок лекарственных препаратов устанавливаются особые правила описания объекта закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 15 ноября 2017 г. № 1380 утвердило особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в отношении описания лекарственных препаратов существует немало писем ФАС России и Минздрава России, которые разъясняют применение норм указанного постановления и норм Закона о контрактной системе.

Поэтому у заказчиков не должно возникать трудностей при описании лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки.

Второе нарушение, которое допускают заказчики – это общая часть документации, которая, как правило, формируется без учета внесенных изменений в Закон №44-ФЗ;

Так же, нередко, Сахалинском УФАС России устанавливаются следующие нарушения Закона о контрактной системе в действиях заказчиков и уполномоченных органов, это:

-  неправомерный отказ в допуске (допуск) участников закупок (бывают случаи, когда на аукцион поступают по 10,12, и заказчик старается найти лазейки для отклонения практически всех заявок для того что бы оставить участника выгодного для себя)

В данном случае, также возвращаясь к теме незаконного описанию объекта закупки, заказчики зачастую в совокупности с указанным нарушением формируют инструкцию по заполнению заявки, таким образом, что не только участник закупки не может понять, как сформировать свое предложение, но и вводит в заблуждение аукционную комиссию, что порой приводит к необоснованным отказам в допуске к участию в аукционе.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели на это счет имеется Письмо ФАС России от 1 июля 2016 г. № ИА/44536/16.

- необоснованное установление заказчиками в аукционной (конкурсной) документации требований к участнику, либо к заявке противоречащих законодательству о закупках (в частности требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 и ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе)

Например, требования к выпискам СРО, лицензиям, а также дополнительные требования в соответствии с Постановлением №99);

Напоминаем заказчикам и уполномоченным органам, что установление в соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению № 99 дополнительных требований к участникам закупки работ по текущему ремонту (в том числе содержанию и ремонту автомобильных дорог)  неправомерно и будет являться нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

- размещение извещений о проведении закупки, в ЕИС zakupki.gov.ru с нарушением срока, предусмотренного для публикации (сокращение сроков для подачи заявок).

В этой связи, хочется отметить, что каких-либо правил об исчислении сроков размещения в ЕИС извещение о закупке до даты окончания срока подачи в Законе № 44-ФЗ не установлено, поэтому необходимо применять к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На этот счет имеется решение Арбитражного суда Сахалинской области А59-4949/2017, где суд поддержал решение Сахалинского УФАС России о сокращении заказчиком срока подачи заявки на участие в закупке. 

Третье нарушение связано с проведением закупок на строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а именно размещение закупочной документации без проектной документации, либо, когда проектная документация размещена не в полном объеме.

С начала 2018 года в Сахалинское УФАС России поступило порядка 20 обращений на действия (бездействия) заказчиков связанных с размещением извещений о закупках, когда проектная документация размещена не в полном объеме, либо в отсутствие проектных документаций.

Сахалинское УФАС в своих решениях указало, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

Отсутствие проектно-сметной документации в составе закупочной документации об аукционе означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и лишает участника закупки объективно сформировать свое предложение.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в обзоре от 28.06.2018 сделан вывод, о том, что отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Также, нередки случаи, когда требования Закона о контрактной системе в части допуска (не допуска) участника закупки вообще не выполняются, а часто совершается одними и теме же лицами неоднократно.

Наиболее часто такие нарушения допускаются муниципалитетами, что еще раз подтверждает то, что в органах местного самоуправления практически не уделяют внимание повышению квалификации муниципальных служащих. Вышеуказанное послужило одним из оснований увеличения количество случаев, когда муниципальные заказчики прибегают к помощи, специализированных организаций, которые, как показывает практика, бывают недостаточно квалифицированы, в связи с чем, продолжается нарушение требований Закона о контрактной системе.

2. С начала 2018 г. продолжается тенденция, когда заявители жалоб пользуются своим правом на подачу жалобы, как механизм давления и воздействия на заказчика в целях принятия им решения необходимого и выгодного для участника закупки или даже получения денежного вознаграждения (об этом часто говорят представители заказчиков, уполномоченные органы при рассмотрении жалоб), тогда жалоба будет отозвана.

Так же представители заказчиков говорят о том, что некоторые заявители жалоб навязывают свои услуги для дальнейшего контактирования с заказчиками с целью оказания помощи при формировании технического задания документаций.

В последнее время, в большинстве случаев, подача жалоб по 44-ФЗ, как правило, является не инструментом, позволяющий осуществить защиту собственных интересов и прав при нарушении процедур осуществления государственных и муниципальных закупок, а является способом для навязывания собственных услуг, для формирования документации таким образом, чтобы постараться определить победителя в участии в аукционе свою заинтересованную фирму. 

При этом необходимо отметить, что в 2017 году значительно сократилось (13 отзывов), а вот с начала 2018 года данный показатель составил 14 отозванных жалоб, однако большая часть в связи с устранением заказчиками нарушений.

Это вызвано тем, что в каждом случае Управлением проводится внеплановая проверка и заказчики, уполномоченные органы, зная это, уже не так легко идут на контакт с участником, подавшим жалобу, в целях отзыва жалобы. 

Имеются и такие податели жалоб, которые, подав жалобу на неправомерные действия заказчика, уполномоченного органа, выразившиеся в отклонении их заявки, даже в ходе рассмотрения жалобы говорят о том, что целью подачи жалобы явилось не восстановление их нарушенного права (допуск их заявки к участию в торгах), а отмена самой закупки.

Некоторых даже не интересует сам исход рассмотрения жалобы, они напрямую заявляют о том, что подали жалобу только для того чтобы узнать (получить разъяснения заказчика, уполномоченного органа) по каким именно причинам их заявка отклонена, какие положения заявки не соответствуют требованиям документации, а связано это с тем что сами заказчики неумышленно толкаю заявителей на такие действия, поскольку, не указывают в протоколе причины отклонения, а ссылаются только на нормы Закона.

3. Относительно возвратов жалоб. Большинство из возвращенных жалоб поступает в Управление по истечению сроков, предусмотренных частями 3, 4, 6 статьи 105 Закона о контрактной системе и не содержит сведений, предусмотренных частью 8 статьи 105 Закон о контрактной системе, вследствие чего, подлежат возвращению.

Часть жалоб вообще не содержит ни каких сведений о заказчике, уполномоченном органе и указания на закупку и более того не содержит сведений о самом подателе жалобы (адрес, телефон), что делает невозможным рассмотреть данную жалобу по существу и даже направить в адрес заявителя письменный возврат жалобы. Многие заявители не согласны с решением о возвращении жалобы, так как считают, что, если они зарегистрировали ее за исходящим номером от последнего дня для обжалования то, в независимости от того, когда она поступила в Управление, она должна быть принята и рассмотрена, по существу. Так же ряд жалоб поступает в Управление не подписанных или подписанных лицом, чьи полномочия не подтверждены.

4. Ряд жалоб подаются не на незаконные действия заказчиков, уполномоченных органов совершенные в отношении подателя жалобы, а на действия данных лиц совершенные в отношении третьей стороны.

5. Так же имеют место быть случаи, когда, податели жалобы указывают свои телефоны и адреса, по которым они вообще отсутствуют и связаться с ними невозможно, что является препятствием для их уведомления о дате и времени рассмотрения их жалобы и о результатах рассмотрения жалобы.

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий.

Законом о контрактной системе предусмотрено проведение как плановых, так и внеплановых проверок.

Проверки Сахалинским УФАС России проводятся в основном камеральные (т.е. запрос необходимых документов, материалов и непосредственный их анализ в Управлении), в том числе и проверки закупок, осуществляемые в ходе рассмотрения жалоб, но имеются и выездные (с выходом на место) проверки.

За период с 01.01.2018 по 15.06.2018 осуществлено:

- 1 плановая выездная проверки;

- 27 внеплановых проверок на основании статьи 99 Закона о контрактной системе (обращения заказчиков, поступление информации о нарушениях законодательства, и правоохранительных органов).

При этом большее количество выявленных нарушений - это нарушения законодательства о контрактной системе, связанные с размещением (не размещением) на официальном сайте (ЕИС) информации с нарушением требований действующего законодательства.

Большее количество из выданных заказчикам предписаний, были выданы в связи с нарушениями, выявленные ими сами, еще на стадии подачи заявок, в части утверждения документации не соответствующей законодательству, и ими об этом было сообщено в Управление самими, для выдачи предписания. 

Как показывает практика на муниципальном уровне допущенные нарушения, в большей степени, являются следствием постоянно меняющегося законодательства РФ в сфере закупок, в том числе отсутствием технических навыков работы на официальном сайте (ЕИС).

Так, муниципальные заказчики при подготовке аукционной, конкурсной документации не могут сформировать весь перечень необходимых для выполнения работ или перечень качественных, технических характеристик товаров, работ, услуг, а зачастую они вообще отсутствуют, что не только нарушает Закон о контрактной системе, но и дает возможность для поля деятельности недобросовестных поставщиков, стремящихся получить выгоду для себя в ущерб интересов заказчика выступающего в лице государства.  Возникает множество проблем и при формировании предмета закупки, что ведет к объединению в одной закупке различных товаров, работ и услуг.

Также хочется отметить, что поступило немало обращений заказчиков, где указывалось на некорректную работу информационных систем, в связи с чем допускались нарушения (например, нарушение срока размещения протокола, разъяснений положений документации)

Как известно на территории Сахалинской области внедрена система Web-торги, через которую заказчики интегрируют извещения и документации о закупках в Единую информационную систему. По этой причине заказчики часто сетуют на некорректную работу и взаимодействие региональной системы. Также имеются случай, когда указанная региональная система диктует заказчикам свои условия по установлению требований в извещениях о закупках.

Так, например, не так давно Управлением выявлено нарушение по установлению необоснованного дополнительного требования к участникам закупки при этом работой по контракту являлся ремонт автомобильных дорог. Заказчик также объяснил это тем, что система Web-торги обязывала установить такое требование.

Однако хочется отметить, что на законодательном уровне предусмотрено взаимодействие через Единую информационную систему и операторов электронных площадок.

Останавливаясь на вопросе взаимодействия с ЕИС, Управление напоминает позицию ФАС России, что территориальные органы не наделены полномочиями по проверке функционирования ЕИС, а также выдаче предписаний в отношении, Федерального казначейства которое обслуживает ЕИС. Обращения по вопросу об удалении информации размещенной в ЕИС, целесообразно направлять в Федеральное казначейство для рассмотрения, по существу.

3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков включает в себя рассмотрение обращений поступившие от государственных и муниципальных заказчиков о включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков, непосредственное размещение на официальном сайте информации и сведений о поставщике, проведение внеплановых проверок, сбор и анализ документов и информации.

За период с 01.01.2018 по 15.06.2018 в Управление поступило 52 обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращений в реестр недобросовестных поставщиков примерно 40 % хозяйствующих субъектов включено в реестр.

Основной объем направленной информации в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

На сегодняшний день практика по рассмотрению информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков поменялась. Территориальные органы ФАС России подходят к рассмотрению обращений с глубоким изучением всех обстоятельств неисполнения хозяйствующими субъектами обязательств по контракту, а также причин не подписания контракта.

Теперь хозяйствующие субъекты не всегда могут полагаться на нарушения порядка расторжения контракта.

Судами указано что, не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, антимонопольный орган рассматривает порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи фактическим нарушением прав поставщика, а также добросовестностью такого контрагента.